Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В., 

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение 148 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, без цели хищения, с целью прокатиться, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 стоящим на асфальтированной стоянке на расстоянии 15 м от строительного вагончика и в 50 м от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На угнанной автомашине ФИО2 проехал по дороге Углич-Некоуз-Брейтово до 

<

адрес>, где съехал в правый по ходу движения кювет, совершил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый ФИО2, постоянно проживающий и зарегистрированный на территории 

<

данные изъяты>, участия в судебном заседании не принимал. ФИО2 заблаговременно представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он сообщает, что не имеет намерение прибыть в Российскую Федерацию с целью рассмотрения дела, не желает участвовать в судебном заседании, от дачи показаний и участия в судебных прениях, репликах, выступления с последним словом отказывается. В случае неявки потерпевшего и свидетелей не возражает против оглашения их показаний. Согласен на оглашение ранее данных им в ходе предварительного расследования показаний, которые полностью поддерживает.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено, удовлетворено в полном объеме постановлением о прекращению особого порядка назначении судебного разбирательства в общем порядке от 06 октября 2020г. 

В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 в порядке, установленном ч.4 ст. 247 УПК РФ. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии в полном объеме. 

В судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д. 52-54) где подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию Российской Федерации на заработки с товарищами. Официально трудоустроился по трудовому договору в строительную фирму 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, строителем. ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе: ФИО1 и ФИО5 приехал на территорию Ярославской области в командировку, а именно в 

<

адрес> для косметической отделки дома. Приехали в 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО1 марки 

<

данные изъяты>. Заселились в вагончике, расположенном рядом со строящимся домом. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени втроём употребляли спиртное. Автомобиль 

<

данные изъяты> все время находился на асфальтированной стоянке в 15 метрах от вагончика. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, находясь в состоянии опьянения, захотел прокатиться на автомобиле ФИО1, который в это время спал в вагончике. Где был ФИО5, он не знает. Он знал, что ключи зажигания от автомобиля лежат в кармане куртки ФИО1, которая висела на вешалке в вагончике. Он взял ключи и вышел к автомобилю. С помощью ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье. Завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием ключей, поехал. Он хотел лишь прокатиться на автомобиле, принадлежащем ФИО1. Умысла похищать автомобиль у него не было. Хотел прокатиться, а затем вернуть автомобиль на место. Думал, что ФИО1 об этом не узнает. Поясняет, что ранее данным автомобилем никогда не управлял, ФИО1 никогда не разрешал пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен специального права управления транспортными средствами за управление мотоциклом без шлема и неоднократное совершение административных правонарушений, в момент совершения угона автомобиля понимал и осознавал, что совершает преступление, за которое может понести ответственность. Выехал со стоянки, он поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 500 м увидел идущего по дороге знакомого местного парня по имени ФИО3, фамилия его не известна, он познакомился с данным парнем у центрального магазина в 

<

адрес>. Он остановился рядом с ФИО3, предложил ему вместе прокатиться. О том, что совершил угон данного автомобиля, ФИО3 не рассказывал. Да и тот не интересовался, кому он принадлежит. ФИО3 согласился и сел рядом на переднее пассажирское сиденье. По дороге видел, что ФИО3 держал в руке свой телефон, снимал ли что- либо на видео, ему не известно. Проехав несколько километров, не справился с управлением автомобиля, съехал в правый по ходу движения кювет. Автомобиль упал на правый бок, произошел сильный удар. Он и ФИО3 от удара не пострадали. Они вышли из машины, осмотрели. Автомобиль был сильно поврежден. Он бросил автомобиль в кювете, и они пошли в сторону 

<

адрес> пешком, а при въезде в поселок разошлись. Куда ФИО3 пошел, не знает. Он же отправился к вагончику. В вагончике спал ФИО1. О случившемся сообщил ФИО5. ФИО5 сказал, что нужно о случившемся сообщить ФИО1. Он попросил ФИО5 сделать это самому, так как было стыдно, сам испугался и ушел. Погуляв немного по 

<

адрес>, решил вернуться к оставленному им автомобилю, так как в автомобиле оставались документы, чтобы забрать их и вернуть ФИО1. Примерно в 14 часов, когда он пришел к автомобилю на место ДТП, к нему подъехала машина ДПС. И сотрудники поинтересовались, что здесь делает. Он сказал, что автомобиль ему не принадлежит, пришел за документами, о том, что данной автомашиной управлял он и совершил на ней угон, сотрудникам не рассказал. Они спросили откуда он, где проживает и кто является хозяином. Когда сотрудники при осмотре автомобиля отвлеклись, он взял документы и убежал с места ДТП. Гулял по 

<

адрес>, а к вечеру, точное время не помнит, вернулся в вагончик. ФИО1 спросил его, где документы, он отдал документы ФИО1. Также ФИО1 рассказал, что приезжали сотрудники полиции и все известно про угон. Автомобиль 

<

данные изъяты> уже стоял на стоянке у вагончика. Автомобиль был разбит. Он пообещал возместить ущерб за повреждение автомобиля. Извинился перед ФИО1 В настоящее время в содеянном раскаивается. Свою вину полностью признает и в дальнейшем намерен аналогичных поступков не совершать

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались:

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 69-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию РФ на заработки строителем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес> для проведения строительных работ на строящемся доме. Данный автомобиль он приобрел в 

<

адрес> у ФИО6, управлял им по доверенности, заверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он на себя не оформил, так как пока не было возможности. По приезду в 

<

адрес> стали проживать в строительном вагончике, расположенном у строящегося дома. Автомобиль оставил на асфальтированной площадке примерно в 15 метрах от вагончика и в 50 м от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня и ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО5 употреблял спиртное. В утреннее время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике, а автомобиль стоял на асфальтированной площадке в нескольких метрах от вагончика недалеко от 

<

адрес>. Ключи от автомобиля лежали в кармане его куртки, которая висела на крючке в вагончике. Разрешение на управление автомобилем он никому не давал, ключи брать не разрешал. Через некоторое время, точное время сказать не может, он уснул. В это время он в вагончике был один. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, точное время не помнит, проснулся. ФИО2 в вагончике не было. ФИО5 рассказал, что когда он спал, ФИО2 взял ключи от его автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении, а позже совершил на нём ДТП. Об этом ФИО5 узнал от сотрудников полиции. Машины в это время на месте, где она ранее стояла, не было. Сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» сообщили, что его автомобиль находится в кювете у 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел следующие повреждения: деформация крыши, отсутствовали номера (позже узнал, что номера снял ФИО2) деформация передней части автомобиля, деформация правой и левой стороны, отсутствует лобовое стекло, отсутствуют стекла передней водительской двери, передний бампер расколот на части, на руле автомобиля сработала подушка безопасности. Сотрудники пояснили, что Орлов с места ДТП скрылся. Он сказал сотрудникам, что напишет заявление в полицию только после разговора с ФИО2, когда выяснит все обстоятельства случившегося. Вскоре пришел ФИО2 и объяснил, что утром примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на его автомобиле, взял ключи от него, которые лежали в его куртке, находясь в состоянии опьянения и полагая, что никто о данном факте не узнает. Орлов решил прокатиться в сторону 

<

адрес>, но не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП машина значительно пострадала. О данном факте им было написано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что с ФИО2 знаком недавно. Ранее управлять принадлежащим ему автомобилем никогда не разрешал. Ключами от автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 воспользовался самостоятельно. Материальных претензий к ФИО2 пока не имеет, исковое заявление писать не будет, так как ущерб за повреждение автомобилем он ему обещал возместить самостоятельно. Желает, чтобы ФИО2 понес уголовную ответственность в соответствии с законом.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищи приехали на территорию РФ на заработки. Официально трудоустроились в строительную фирму 

<

данные изъяты>, строителями. ДД.ММ.ГГГГ приехали в командировку в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>. Они втроем (он, ФИО1, ФИО2) заселились в вагончике у строящегося дома в 

<

адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ и ночь ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он пошел в 

<

адрес>. чтобы купить лекарства, т.к. ему было плохо, в вагончике оставались ФИО1 и ФИО2 Когда он вернулся он около 11 часов, в вагончике уже был один ФИО1, который спал пьяный. Через некоторое время, примерно в 12 часов пришел ФИО2 От ФИО2 он узнал, что во время его отсутствия Орлов без разрешения взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и решил прокатиться, но не справился с управлением, совершил ДТП недалеко от 

<

адрес>. Автомобиля 

<

данные изъяты> на стоянке не было. Он сказал ФИО2, что нужно обо всем рассказать ФИО1 В. сказал, чтоб он сам рассказал ФИО1, т.к. боится. Орлов после этого куда-то ушел. Он сразу же направился искать автомобиль, принадлежащий ФИО1, поехал в сторону 

<

адрес> у д. Погорелка обнаружил в кювете автомобиль. Рядом с ним находились сотрудники ГИБДД. Он сотрудникам пояснил всю ситуацию. Они поехали к ФИО1, чтобы выяснить все обстоятельства происшедшего. ФИО1 находился в вагончике. Он ФИО1 пояснил, что ФИО2 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> и рассказал, где автомобиль находится. Позже пришел ФИО2 и рассказал о факте угона автомобиля 

<

данные изъяты> подробнее.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, перед обедом отправился пешком из 

<

адрес> по своим делам. Примерно через 500 м от 

<

адрес> к нему подъехал и остановился автомобиль (микроавтобус) синего цвета, марки не знает. За рулем увидел своего знакомого В., фамилию его не знает. С В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что В. приехал из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> работать. В. предложил довезти его. Он сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле больше никого не было. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Кому принадлежит автомобиль, которым управлял В., не знает, у В. не спрашивал, т.к. ему это неинтересно, и сам В. про автомобиль ничего не рассказывал. Ранее данный автомобиль не видел. Проехав несколько километров, В. не справился с управлением и автомобиль занесло в правый по ходу движения кювет. Автомобиль перевернулся на правый бок. Они выбрались из автомобиля. Автомобиль получил повреждения, они же с В. не пострадали. Никуда звонить они не стали, пошли пешком обратно в 

<

адрес>. Когда они зашли в поселок, то с В. разошлись. Куда В. пошел, не знает. Он пошел дальше гулять. О том, что данный автомобиль В. угнал, узнал от сотрудников полиции. Хочет добавить, что пока с В. ехали на угнанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, снимал видео на телефон, но через пару дней видео удалил.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 113-114) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Ему поступило сообщение от врио начальника ОГИБДД ФИО3 о том, что в районе 

<

адрес> в обочине находится транспортное средство, предположительно Фольксваген Транспортер синего цвета. Они с ФИО3 выехали на место. Прибыв на место, в кювете увидели автомобиль. Подойдя к автомобилю, увидели, что это микроавтобус синего цвета марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки на котором отсутствовали. Внутри данного автомобиля находился молодой человек, возрастом 20-25 лет, который перебирал вещи в салоне данного автомобиля. На их вопрос, что данный молодой человек делает в автомобиле и вообще кто этот человек, молодой человек представился ФИО2. Затем Орлов пояснил, что является гражданином 

<

данные изъяты>, работает на стройке в 

<

адрес>, а также, что к данному автомобилю отношения не имеет. Когда было установлено, что микроавтобус 

<

данные изъяты> зарегистрирован в 

<

адрес>, молодой человек резко побежал от них в поле. Минут через 5 после этого к ним подъехал молодой человек на велосипеде, который пояснил, что данное транспортное средство принадлежит знакомому, с которым приехал на заработки в 

<

адрес>. Также с ними на заработки приехал еще один молодой человек по фамилии Орлов, который и уехал на данном автомобиле. После этого они поехали к собственнику автомобиля и привезли собственника на место ДТП. На месте ДТП хозяин автомобиля не смог пояснить, как его транспортное средство оказалось здесь, т.к. все это время спал. От увиденного хозяин автомобиля пришел в шоковое состояние, поэтому отказался принимать какие-либо решения, пояснив, что в данный момент из-за случившегося не осознает и решение примет на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен угон, а также ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Согласно заявлению, поступившему от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. в результате ДТП автомобиль получил повреждения (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на асфальтированной площадке у строящегося дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13).

Согласно копии свидетельства о регистрации ОВА195197 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д.15).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уполномочивает ФИО1, управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - асфальтированная площадка, расположенная в 50 м от дома по адресу: 

<

адрес>, и в 15 м от строительного вагончика, откуда был совершен угон автомобиля ФИО2 (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено место происшествия, расположенное на расстоянии 120 м от д. 

<

адрес> и в 60 м от автодороги Углич-Некоуз-Брейтово. где ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет, после чего бросил автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д.24-27)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.41-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Комиссия не выявила у ФИО2 какого-либо психического расстройства (л.д.89-91)

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. 

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого ФИО2, в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно – опасный характер своих действий, решил совершить поездку на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, без намерения присвоить себе целиком или по частям данное транспортное средство, то есть без цели хищения. Заведомо зная, что владелец автомобиля никому не разрешал пользоваться им, ФИО2 без ведома и согласия ФИО1, воспользовавшись тем, что последний спал и не мог пресечь его противоправные действия, самовольно достал ключи зажигания от автомобиля из кармана куртки потерпевшего. После чего, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели его хищения, вышел к автомобилю, припаркованному на асфальтированной площадке в нескольких метрах от вагончика недалеко от 

<

адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение с места парковки. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения окончено с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им угона согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Не противоречат показания подсудимого и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлениям, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, ранее ходатайствовал о применении особого порядка судебного решения, который прекращен исключительно из-за удовлетворения ходатайства о заочном рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие престарелых родителей и бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не усматривается.

Совершение угона в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое констатировано в обвинительном акте и не оспаривается подсудимым, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению преступного умысла и совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, стороной обвинения не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют. 

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил преступление в молодом возрасте, будучи на территории РФ лицом не судимым, на специализированных учетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, постоянно проживает и зарегистрирован на территории 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121). По месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 123). Трудоустроен. Проживает с гражданской женой. 

Суд принимает во внимание посткриминальное поведение ФИО2 и позитивные планы на дальнейшую жизнь. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ нет. 

В соответствии ч.1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая данное положение, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, официальное трудоустройство ФИО2 и наличие у него источника дохода, суд полагает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренные санкцией статьи нарушенного уголовного закона в виде штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Меру пресечения либо процессуального принуждения ФИО2 не избирать. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, выданный ФИО1, оставить законному владельцу.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Некоузский»)ИНН: 

<

***> 

КПП: 762001001 

Расчетный счет: 

<

***> .

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль 

БИК: 047888001 

ОКТМО: 78623415 

КБК: 18811621010016000140 

Назначение платежа: Уголовное дело № 11801780006000191 Орлов Вадим Иванович, штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова