РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-062093, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 34752 рубля на срок до 10 сентября 2018 года под 39% годовых.

В период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. 

Истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит суд взыскать с ответчика: 

- 33960 рублей 03 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 8347 рублей 18 копеек – неоплаченные проценты за пользование займом по состоянию на 29 августа 2014 года;

- 86542 рубля 25 копеек – неоплаченные проценты за пользование займом за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 33960 рублей 03 копейки за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33960 рублей 03 копейки за период с 13 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против исковых требований не представил.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой на заключение с ним договора банковского счета и договора потребительского кредита на сумму 34752 рубля на срок с 10 сентября 2013 года по 10 сентября 2018 года под 39% годовых. 

Согласно данному заявлению акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию текущего счета в рублях и предоставление суммы кредита на открытый текущий счет. Сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Подписав указанное заявление, ФИО1 согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также ФИО1 дано согласие на передачу Банком прав требования по данному договору третьим лицам.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) (пункт 2.4).

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года и приложения к нему, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) уступил ООО «ИКТ Холдинг» (в последующем переименованное в ООО «Финансовый советник») (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №10-062093, заключенного с ФИО1 на сумму 42307 рублей 21 копейка, из которых остаток основного долга 33960 рублей 03 копейки, проценты начисленные, но не уплаченные 8347 рублей 18 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 и приложения к нему, ООО «Финансовый советник» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-0103-17 от 01 марта 2021 года и приложения к нему, ИП ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №10-062093, заключенного с ФИО1 на сумму основного долга 33960 рублей 03 копейки, процентов начисленных, но не уплаченных в сумме 8347 рубля 18 копеек.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору №10-062093 от 10 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком.

Истцом предъявлены к взысканию сумма основного долга в размере 33960 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в сумме 8347 рублей 18 копеек по состоянию на 29 августа 2014 года, проценты за пользование кредитом в размере 86542 рубля 25 копеек, рассчитанные за период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом им не исполнялось, размер задолженности не оспорен. 

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 128849 рублей 46 копеек, рассчитанными по состоянию на 12 марта 2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 809 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы основного долга, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца проценты в размере 39% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13 марта 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору от 10 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 30 августа по 12 марта 2021 года составил 405312 рублей 96 копеек. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69-70).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, при этом судом принимаются во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки, за которую начислены пени. Снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательному обогащению одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение требований за указанный период может привести к нарушению прав ответчика, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении заявленного иска не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе и после фактического исполнения должником денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4377 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2:

- задолженность по кредитному договору №10-062093 от 10 сентября 2013 года по состоянию на 12 марта 2021 года в сумме 138849 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 46 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 39% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13 марта 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №10-062093 от 10 сентября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части и неустойки по дату фактического погашения задолженности отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

1версия для печати