Дело № 2-200/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И., 

рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновения двух транспортных средств - HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и УАЗ 390945 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, и застрахованное в САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № КАСКО-ТАНДЕМ, вариант ТДН). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшей стороне ФИО2 страховое возмещение в сумме 59700 рублей, в связи с отказом потерпевшего от ремонта. Выплата произведена согласно экспертного заключения №№, выполненному ООО «Финансовые системы». Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Требование истца о возмещении суммы в размере 59700 рублей ФИО1 добровольно не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 59700 рублей выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО2, ООО НГС «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и УАЗ 390945 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу, автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Финансовые системы», сумма восстановительного ремонта HONDA STREAM (с учетом износа) составляет 59700 рублей. Данный отчет суд признает допустимым и достоверным, поскольку его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба, ответчик не представил.

Постановлением ИДПС ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Как следует из административного материала, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 390945 с государственным регистрационным номером №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда под управлением ФИО2, управляющего автомобилем HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба не имеется. Каких-либо доказательств вины иных участников дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Автомобиль HONDA STREAM, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № (КАСКО-вариант ТДН) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях ремонта на СТО, в связи с отказом потерпевшего от ремонта, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 59700 рублей по платежному поручению № на основании акта о страховом случае убытков №. 

Согласно материалам по делу об административном правонарушении (сведений о водителях и транспортных средствах) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как владельца транспортного средства УАЗ 390945 с государственным регистрационным номером № на момент происшествия не была застрахована. 

САО «Надежда», в связи с произведенной страховой выплатой потерпевшему ФИО2, обратилось с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №-у к ответчику ФИО1, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 597000 рублей. Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, имуществу потерпевшего был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 965 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку истец выплатил денежные средства согласно экспертного заключения на ремонта автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, то в силу названных выше законодательных норм в их взаимосвязи, к САО «Надежда» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истица подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 1991 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу САО «Надежда» в сумме 1991 руб. за исковое требование о взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного страхового общества «Надежда» 59700 рублей выплаченного страхового возмещения, а также 1991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова