УИД 55MS0090-01-2020-002570-59 Дело № 12-484/2020

Мировой судья судебного участка № 112 

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Калашникова А.Н.

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Солодянкина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 02.07.2020 в 00 час. 21 мин. в районе дома № по ул. 2-я Учхозная в г. Омске управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 не участвовал в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 31).

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления 02.07.2020 в 00.21 час. автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Солодянкин В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 65), полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 транспортным средством нее управлял, в связи с чем, оснований для направления его для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. В качестве свидетелей были привлечены Т. М.В., К. А.Д., Л. Д.Д., вместе с тем, их подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, достоверных доказательств, что транспортным средством управлял именно ФИО1, в материалах дела не имеется. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья вынес указанное выше постановление (л.д. 57, 58-60).

ФИО1 с постановлением не согласился и в лице защитника по доверенности Солодянкина В.А. (л.д. 65) обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 02.07.2020 автомобилем ВАЗ 21140 г/н № ФИО1 не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла его соседка К.Е.В., с которой они направлялись в дежурный магазин. По дороге ФИО1 попросил остановиться, вышел из машины для того, чтобы переговорить с молодыми людьми, ранее шумевшими во дворе дома, где он проживает. Во время разговора произошел конфликт. К.Е.В. испугалась и убежала. При появлении сотрудников ДПС она не присутствовала. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 64). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что 30.06.2020 у него был день рождения, 01.07.2020 он отмечал его, около 20:30 час. находясь с друзьями у дома № по ул. Учхозная в г. Омске, разговаривали, пили пиво, стояли около его машины, в которой была включена музыка. Пока они стояли, мимо их дома несколько раз с ревом проезжали скутеристы, на их замечания не реагировали, грубили. Вышла соседка – К.Е.В., сказал, что ей нужно в магазин, он попросил ее отвезти его в дежурный магазин, так как хотел купить еще пива, соседка согласилась, при себе у нее имелось водительское удостоверение. Они поехали на его машине, К.Е.В. за рулем, он на пассажирском сиденье. В страховой полис К.Е.В. вписана не была. Проехав метров 100, он увидел компанию молодых людей-скутеристов, которые до этого шумели и попросил К.Е.В. остановить автомобиль. Выйдя из машины, подошел к молодым людям для разговора, однако разговора не получилось, молодые люди брызнули ему в лицо перцовым баллончиком, он упал, наносили ли ему удары, точно не может сказать, при этом он слышал крики К.Е.В. но когда пришел в себя, увидел, что К.Е.В. нет. Поднявшись, попытался сесть в свой автомобиль на пассажирское сиденье, чтобы закрыть окна в машине, так как на улице шел дождь. За руль он также садился, но ехать никуда не собирался, ключа от машины у него при себе не было, в машине установлена система старт-стоп, поэтому он никуда не смог бы уехать. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он все им объяснил, сразу говорил, что не управлял автомобилем, поэтому от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее уже был лишен права управления трангспортными средствами, поэтому, будучи в нетрезвом состоянии, за руль машины попросил сесть К.Е.В. Полагает, что за сделанное замечание скутеристам, последние решили наказать его таким образом. Ранее не был с ними знаком, видел их в тот день в первый раз. Просил учесть, что является единственным кормильцем в семье, работая слесарем-сантехником, обслуживает около 20 домов, в связи с чем, для передвижения ему требуется транспортное средство.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 84, 93, 102). Согласно поступившего ответа командира 1 батальона Полка ДПС, обеспечить явку ИДПС ФИО2 в судебное заседание не представляется возможным в связи с его временной нетрудоспособностью в настоящее время (л.д. 106). 

Защитник ФИО1 – Солодянкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба была рассмотрена в отсутствие защитника с участием ФИО1 (л.д. 65, 83, 85, 86, 95, 98-101).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020) ФИО1 был признан виновным в том, что он 02.07.2020 в 00 час. 21 мин. в районе дома № по ул. 2-я Учхозная в г. Омске управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №. ТС передано собственнику – ФИО3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, об отказе собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении указанных процессуальных действий применялась видеофиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 02.07.2020, составленным в отношении ФИО1 за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 02.07.2020 (л.д. 3); протоколом 55 УУ № от 02.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей Л. Д.Д., Т. М.В., К. А.Д. в материалах дела, а также пояснениями свидетелей К. А.Д. и Т. М.В. в судебном заседании в мировом суде, согласно которым 01.07.2020 около 23:20 час. они шли по ул. 2-я Учхозная и в районе д. № возле них остановился автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, из которого вышел водитель, как позже выяснилось ФИО1 и стал задавать им вопросы по поводу их нахождения в данном месте. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили запах алкоголя, исходящий изо рта, шаткая походка. Они заблокировали автомобиль и взвали сотрудников ДПС (л.д. 5, 6, 7, 49-50); рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому 02.07.2020 в 00:50 час. по направлению дежурной части ПДПС прибыли по адресу: 

<

...> д. №, где граждане задержали ТС ВАЗ 21140 г/н №, у водителя которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял, со слов 3-х очевидцев, ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте в медицинском кабинете, водитель отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). 

В материалах дела представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы административные действия сотрудников ДПС по установлению и фиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в ходе которых был установлен факт нахождения ФИО1 в автомобиле ВАЗ 21140 г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от управления ТС он был отстранен, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинский кабинет. ФИО1 о прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался, указав, что факт употребления спиртных напитков не оспаривает, но отрицал факт управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. ТС передано собственнику – С. Н.Г. (л.д. 11).

В материалах дела также находится диск с видеозаписью, предоставленной в ходе разбирательства в мировом суде свидетелем К. А.Д. Запись произведена на смартфон К. А.Д. и фиксирует события ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. А.Д., Л. Д.Д. и Т. М.В. заблокировали автомобиль ФИО1, не давая ему возможности уехать, так как последний находился с признаками опьянения, при этом ФИО1 сидел за рулем автомобиля, неоднократно заводил автомобиль, пытаясь тронуться с места. На место прибыли вызванные сотрудники ДПС (л.д. 62).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом ПДПС протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается. Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что до рассматриваемых событий К. А.Д., Л. Д.Д. и Т. М.В. не знал. В данной связи, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, данных ими как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей, суд не находит. Доводы ФИО1 о том, что указанные лица оговорили его из-за возникшего между ними конфликта вследствие сделанного замечания, в ходе рассмотрения дела не нашли, пояснения свидетелей последовательны, подтверждаются представленной ими на рассмотрение дела видеозаписью (л.д. 62).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Солодянкина В.А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья