63RS0038-01-2024-000654-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/24 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен в ООО «АсАвто Моторс» (Продавец) в кредит (кредитный договор между истцом и Росбанк Авто) автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO МАХ-2.0Т DCT комплектации Dreamline VIN №, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается договором купли продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля с учетом скидки и переданного истцом автомобиля КИА по программе трейд-ин составляла 3 383 244 рубля. В пятнадцатидневный срок после покупки в транспортном средстве были обнаружены недостатки: растяжение материала и заломы на водительском сидении; заломы материала пассажирского переднего сиденья; некорректная работа мультимедийной системы и приборной панели (не работает андроид авто и эппл кар плэй, не синхронизируется время на приборной панели и мультимедийной системы, не работает переключение эквалайзера; коррозия различных элементов кузова автомобиля, элементов подвески; не корректно работают оба ключа (теряют сигнал, периодически транспортное средство не видит электронный чип ключа); дефект ЛКП правого заднего крыла (проседание грунта); произвольное переключение коробки передач в режим парковки (Р). В связи с чем, истец 30.08.2023 года обратилась к Ответчику и к продавцу с претензией, в которой просила произвести возврат стоимости транспортного средства, а также компенсировать убытки и ущерб, связанный с приобретением транспортного средства, компенсировать убытки, связанные с возможным удорожанием автомобиля, моральный вред. В ответ истцом была получена телеграмма, в которой Ответчик сообщает, что проверка качества назначена на 03.10.2023 года в 11-00 в официальном дилерском центре ООО «АсАвто Моторс», просит предоставить транспортно средство. По согласованию с ООО «АсАвто Моторс» проверка качества была проведена 09.10.2023 года. Согласно акту осмотра (проверки качества автотранспортного средства от 09.10.2023 года обнаружено: дефекты на водительском и пассажирском переднем сидении; коррозия на поворотных кулаках и рычагах передней подвески, на тормозных дисках; деформация материала стекла заднего фонаря в верхней части на шве, зазоры между панелью приборов и лобовом стекле, следы запотевания в районе хвостовика коробки отбора мощности, зазоры между наружным уплотнителем стекла задней правой двери и треугольной заглушкой рамки, некорректная работа мультимедии. Был получен ответ от Продавца № 372 от 24.10.2023 года, в котором сообщается, что по согласованию между Истцом и Ответчиком была проведена проверка качества, Продавец готов удовлетворить добровольно требования Истца, просил вернуть транспортное средство. Согласно акту приема-передачи № 7-11-23 от 07.11.2023 года транспортное средство вместе с документацией, в т.ч. дополнительным оборудованием, было передано продавцу. 20.11.2023 года Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением, т.к. требования не были удовлетворены. 04.12.2023 года от Продавца поступила сумма в размере стоимости транспортного средства, что является ненадлежащим удовлетворением требований Истца, т.к. изначальные требования были предъявлены именно Ответчику, а не продавцу. Полагает, что в данном случае усматривается со стороны Ответчика злоупотреблением правом. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены. Полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также разница в цене между ценой некачественного товара и стоимостью аналогичного товара, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила суд: взыскать с Ответчика денежные средства за некачественный CHERY TIGGO 8 PRO МАХ-2.0Т DCT комплектации Dreamline VIN № в размере 3 383 244 рублей; денежные средства в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 776 756 рублей; убытки, связанные с приобретением транспортного средства, в размере 892 622,56 рублей, а именно: 493 003,46 рублей комиссия банка по программе «назначь свою ставку», 75 000 рублей - страхование жизни «Помощь рядом»; 65 520 рублей страхование КАСКО, 56 613 рублей дополнительное оборудование, 131 287 рублей - страхование СЖ, 11 064,60 рублей - страхование ОСАГО, 52 500 рублей - стоимость зимней резины, 11 634,50 стоимость пройденного ТО-0. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просил требование о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля в размере 3 383 244 рубля считать исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать разницу между некачественного транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 516 756 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 292 рубля 24 копейки; неустойку в размере 1% от разницы в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с приобретением транспортного средства в размере 892 622 рубля 56 копеек, из которых: 493 003 рублей 46 копеек – комиссия банка по программе «назначь свою ставку», 75 000 рублей – сертификат «Помощь рядом» Медоблако, 65 520 рублей – страхование КАСКО, 56 613 рублей – дополнительное оборудование, 131 287 рублей – страхование СЖ, 11 064 рубля 60 копеек – страхование ОСАГО, 52 500 рублей – стоимость зимней резины, 11 634 рубля 50 копеек – стоимость ТО-0; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представители истца по доверенности – Лесной ФИО9., ФИО2 ФИО10., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки. 

Представители третьих лиц ПАО "РОСБАНК", АО "Альфа Страхование", ООО "АсАвто Моторс", ООО "Медоблако", ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто Моторс» (продавец) и ФИО1 ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортных средств №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO МАХ-2.0Т DCT комплектации Dreamline VIN № за 3 383 244 рублей. 

Автомобиль был приобретен истцом по программе «трейд-ин» путем передачи продавцу автомобиля KIA Cerato VIN № по согласованной цене 1 991 235 рублей 99 копеек в счет стоимости приобретаемого автомобиля. Условия программы «трейд-ин» отражены в договоре купли-продажи транспортного средства («трейд-ин») № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (акт оценки и согласования договорной цены, акт приемки-передачи автомобиля KIA Cerato, взаимозачет № №).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является Chery Automobile Co. Ltd., импортером - АО «Чери Автомобили Рус».

Как следует из текста искового заявления, в течение пятнадцати дней после приобретения истцом транспортного средства в нем были выявлены недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, который истец расценил как производственные дефекты, а именно: растяжение материала и заломы на водительском сидении; заломы материала пассажирского переднего сиденья; некорректная работа мультимедийной системы и приборной панели (не работает андроид авто и эппл кар плэй, не синхронизируется время на приборной панели и мультимедийной системы, не работает переключение эквалайзера; коррозия различных элементов кузова автомобиля, элементов подвески; не корректно работают оба ключа (теряют сигнал, периодически транспортное средство не видит электронный чип ключа); дефект ЛКП правого заднего крыла (проседание грунта); произвольное переключение коробки передач в режим парковки (Р).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру АО «Чери Автомобили Рус» и продавцу ООО «АсАвто Моторс» с претензиями, в которых, ссылаясь на выявленные в приобретенном им автомобиле недостатки, потребовал произвести возврат денежных средств за некачественный автомобиль и убытки, связанные с приобретением (стоимость уплаченных услуг, комиссий, сборов, дополнительного оборудования), компенсировать убытки, связанные с возможным удорожанием автомобиля, компенсировать моральный вред. 

В ответ на претензию истца ответчик направил телеграмму, в которой предложил истцу 03.10.2023 года предоставить спорный автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Асавто Моторс» для проведения проверки качества.

Автомобиль для проведения проверки качества был предоставлен истцом 09.10.2023 года.

По результатам проверки качества, оформленной Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства ООО «АсАвто Моторс» от 09.10.2023 года, ООО «АсАвто Моторс» направило истцу ответ от 24.10.2023 года, в котором продавец выразил готовность добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, а также иных убытков, связанных с приобретением автомобиля. Также в данном ответе указано на необходимость истцу вернуть автомобиль в ООО «АсАвто Моторс» и решить вопрос по дополнительным требованиям, указанным в претензии. 

Согласно Акта приема-передачи №, некачественный автомобиль был передан истцом ООО «АсАвто Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем передано в том числе дополнительное оборудование, установленное истцом: задние брызговики, брызговики передние, защита картера, защита топливного бака, защита топливных магистралей, дефлекторы, окон, коврики салона, коврики багажника, зимние шины Nordman R18 (комплект 4 шины), комплект омывателя камеры заднего вида.

На момент передачи автомобиля продавцу, денежные средства в счет возврата его стоимости истцу выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Чери Автомобили РУС» с заявлением, в котором просила выплатить ей денежные средства в размере 3 383 244 рубля, оплаченные по договору купли-продажи, 1 076 656 рублей – компенсацию разницы в стоимости автомобиля, 892 622 рубля 56 копеек – в счет компенсации убытков, связанных с приобретением автомобиля (493 003 рублей 46 копеек – комиссия банка по программе «назначь свою ставку», 75 000 рублей – сертификат «Помощь рядом» Медоблако, 65 520 рублей – страхование КАСКО, 56 613 рублей – дополнительное оборудование, 131 287 рублей – страхование СЖ, 11 064 рубля 60 копеек – страхование ОСАГО, 52 500 рублей – стоимость зимней резины, 11 634 рубля 50 копеек – стоимость ТО-0); в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей.

Денежные средства в размере 3 383 244 рублей в счет возврата стоимости некачественного автомобиля были перечислены истцу ООО «АсАвто Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, в полном объеме требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, а также ссылаясь на пропуск срока для удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что претензия от 30.08.2023 года была направлена истцом и в адрес АО «Чери Автомобили Рус», и продавцу ООО «АсАвто Моторс», который является самостоятельным субъектом, которому может быть предъявлено требование в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования потребителя в части возврата денежных средств за товар, продавец действовал от своего имени, как самостоятельный субъект ответственности. Указывает также, что поскольку автомобиль вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием был передан истцом продавцу ООО «АсАвто Моторс», то требование о возврате денежных средств за дополнительное оборудование не может быть предъявлено к иному лицу, кроме как к лицу, которому это оборудование было передано. 

С указанными доводами стороны ответчика суд согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15-ти дней после приобретения автомобиля) истец обратился с претензией как в адрес продавца ООО «АсАвто Моторс», так и в адрес импортера ООО «Чери Автомобили Рус». Ответ на претензию с указанием на необходимость предоставить автомобиль для проведения проверки качества был дан истцу импортером ООО «Чери Автомобили Рус».

При этом сообщение о готовности вернуть денежные средства за некачественный товар было направлено истцу продавцом ООО «АсАвто Моторос», в этом же сообщении истцу разъяснено о необходимости вернуть автомобиль продавцу, что и было сделано истцом 07.11.2023 года. На момент передачи автомобиля продавцу, возврат денежных средств истцу произведен не был. 

Воспользовавшись правом выбора, установленным для потребителя положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, истец 08.11.2023 года обратился как к продавцу, так и импортеру ООО «Чери Автомобили Рус». Денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, возвращены истцу продавцом ООО «АсАвто Моторс», к которому такие требования истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику - импортеру ООО «Чери Автомобили Рус», в связи с чем доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

По мнению стороны истца, возвращенная истцу сумма (стоимость товара ненадлежащего качества) является недостаточной, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 516 756 рублей, на дату вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, стоимость нового автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ-2.0Т DCT комплектации Dreamline составляет 3 900 000 рублей. Указанные сведения стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного автомобиля сторонами не заявлялось.

Стоимость аналогичного автомобиля дату вынесения решения сторонами не оспаривалась, согласована, сведения о стоимости имеются в свободном доступе на сайте ответчика.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований составляют 516 756 рублей (3 900 000 – 3 383 244) и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 20.10.2023 года (11-ый день со дня проведения проверки качества товара 09.10.2023 года) по 04.12.2023 года (дата добровольного удовлетворения данного требования) в размере 1 556 292 рубля 24 копейки (33 832,44 х 46), а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 20.10.2023 года по день вынесения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 20.10.2023 года по 04.12.2023 года (46 дней) составил 1 556 292 рубля 24 копейки (33 832,44 х 46), размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 20.10.2023 года по 24.07.2024 года (дата вынесения решения суда) (279 дней) составляет 1 441 749 рублей 24 копейки (5 167,56 х 279).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 130 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от разницы в цене (516 756 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от размера разницы в цене (516 756 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя - покупателя некачественного товара с производственными недостатками, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в размере 892 622 рубля 56 копеек, из которых: 493 003 рублей 46 копеек – комиссия банка по программе «назначь свою ставку», 75 000 рублей – сертификат «Помощь рядом» Медоблако, 65 520 рублей – страхование КАСКО, 56 613 рублей – дополнительное оборудование, 131 287 рублей – страхование СЖ, 11 064 рубля 60 копеек – страхование ОСАГО, 52 500 рублей – стоимость зимней резины, 11 634 рубля 50 копеек – стоимость ТО-0.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в ст. 15 ГК РФ, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из вышеизложенного следует, что, если договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств, покупатель имеет право на возмещение понесенных им убытков.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных путем заключения кредитного договора 

<

***> от 16.08.2023 года с ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО», а также сервисный договор «Помощь рядом Медоблако». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО (полис-оферта №), сумма страховой премии составила 65 520 рублей и договор ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7042868656), сумма страховой премии составила 11 064 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни (страховой полис №), сумма страховой премии составила 131 287 рублей. 

Под условием заключения договоров КАСКО и страхования жизни, продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 697 656 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 9 кредитного договора, истцом был приобретена программа «Помощь рядом» Медоблако по договору публичной оферты № МПР (П)-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты по договору составила 75 000 рублей, что подтверждается реестром платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 15 кредитного договора, заемщик согласился с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 493 003 рубля 46 копеек. 

Из материалов дела также усматривается, что, согласно заказ-наряда № № и расходной накладной к нему, на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование: брызговики задние, брызговики передние, защита картера и КПП, защита топливного бака, защита топливных магистралей, дефлекторы окон, комплект омывателя, коврики салона, коврик багажника, зонт-трость с логотипом Чери, набор автомобилиста на общую сумму 52 613 рублей. 

Согласно данного кредитного договора, сумма кредита составила 3 180 667 рублей 46 копеек. В указанную сумму включены: сумма в счет приобретения автомобиля 2 363 244 рубля, дополнительное оборудование в сумме 52 613 рублей, страхование КАСКО 65 520 рублей, Страхование «Помощь рядом» Медоблако – 75 000 рублей, страхование СЖ 131 287 рублей, услуга «Назначь свою ставку» ПАО «Росбанк» - 493 003 рубля 46 копеек.

Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 16.07.2024 года, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк». 

В связи с приобретением спорного автомобиля истцом понесены расходы на приобретение зимних шин Nordman 7 № в количестве 4 штук, на общую сумму 52 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, согласно заказ-наряда № № от 28.10.2023 года, произведено техническое обслуживание автомобиля истца (ТО-0), стоимость работ по которому составила 11 634 рубля 50 копеек.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, приобретен комплект шин, произведено его техническое обслуживание, а также в связи с приобретением которого покупателем были заключены дополнительные договора (в данном случае договора ОСАГО, КАСКО, страхования жизни, сертификат программы «Помощь рядом» Медоблако), заключение части из которых было обязательным при заключении кредитного договора для снижения процентной ставки, а заключением других договором купли-продажи было обусловлено предоставление покупателю скидки на приобретение спорного автомобиля, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, приобретение шин, прохождение технического обслуживания и на заключение дополнительных договоров, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования, шин и необходимость в предоставлении услуг по заключенным договорам утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с названным оборудованием.

При разрешении данного требования истца суд учитывает, что спорный автомобиль находился в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля продавцу) – всего 84 дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, связанных с заключением договора ОСАГО, КАСКО, договора страхования жизни, Сертификата «Помощь рядом» Медоблако и опции по кредитному договору «Назначь свою ставку», и приходит к выводу о пропорциональном взыскании денежных средств согласно периода фактического пользования, приняв также во внимание период пользования истцом спорным автомобилем с 16.08.2023 года (дата заключения договора купли-продажи) и по 07.11.2023 года (дата передачи автомобиля продавцу) – 84 дня.

Так, из материалов дела следует, что договор КАСКО заключен между истцом и АО «АльфаСтрахование» на период с 16.08.2023 года по 15.08.2024 года, что составляет 366 дней. Исходя из размера страховой премии в размере 65 520 рублей и срока пользования истца автомобилем, размер подлежащей взысканию страховой премии за не истекший период действия договора (282 дня (366-84)), составляет 50 478 рублей, из расчета (65 520 рублей / 366 дней) х 282 дня = 50 478 рублей.

Договор ОСАГО заключен между истцом и АО «АльфаСтрахование» на период с 17.08.2023 года по 16.08.2024 года, что составляет 366 дней. Исходя из размера страховой премии в размере 11 064 рубля 60 копеек и срока пользования истца автомобилем, размер подлежащей взысканию страховой премии за не истекший период действия договора (282 дня (366-84)), составляет 8 516 рублей 40 копеек, из расчета (11 064,6 рублей /366 дней) х 282 дня = 8 516 рублей 40 копеек.

Договор страхования жизни заключен между истцом и ООО «Согласие-Вита» на период с 16.08.2023 года по 15.06.2025 года, что составляет 670 дней. Исходя из размера страховой премии в размере 131 287 рублей и срока пользования истца автомобилем, размер подлежащей взысканию страховой премии за не истекший период действия договора (586 дней (670-84)), составляет 114 797 рублей 40 копеек, из расчета (131 287 рублей / 670 дней) х 586 дней – 11 797 рублей 40 копеек.

Срок действия Сертификата «Помощь рядом» Медоблако составляет 3 года – с 16.08.2023 года по 15.08.2026 года, что составляет 1 095 дней. Исходя из размера оплаченных по Сертификату денежных средств в сумме 75 000 рублей и срока пользования истца автомобилем, размер подлежащей возврату суммы, уплаченной за Сертификат за не истекший период его действия (1 011 дней (1095-84)), составляет 69 152 рубля 40 копеек, из расчета (75 000 рублей / 1 095 дней) х 1 011дней = 69 152 рубля 40 копеек.

Срок действия Опции «Назначь свою ставку» ПАО «Росбанк» равен сроку действия кредитного договора, который, согласно п. 2 Кредитного договора, действует до 17.08.2026 года включительно. При этом представленный в материалы дела график платежей предусматривает внесение платежей по кредиту по16.08.2030 года включительно. Таким образом, срок действия Опции «Назначь свою ставку» ПАО «Росбанк» включает в себя период с 16.08.2023 года по 16.08.2030 года, что составляет 2 558 дней. Исходя из размера оплаченных за указанную опцию денежных средств в сумме 493 003 рубля 46 копеек и срока пользования истца автомобилем, размер подлежащей возврату суммы, уплаченной за опцию за не истекший период ее действия (2 474 дня (2558-84)), составляет 476 739 рублей 80 копеек, из расчета (493 003,46 рублей / 2558 дней) х 2 474 дня = 476 739 рублей 80 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 ФИО14. убытки, связанные с приобретением спорного автомобиля, в общем размере 840 431 рубль 50 копеек, из которых 476 739 рублей 80 копеек – комиссия банка по программе «назначь свою ставку», 69 152 рубля 40 копеек – сертификат «Помощь рядом» Медоблако, 50 478 рублей – страхование КАСКО, 56 613 рублей – дополнительное оборудование, 114 797 рублей 40 копеек – страхование СЖ, 8 516 рублей 40 копеек – страхование ОСАГО, 52 500 рублей – стоимость зимней резины, 11 634 рубля 50 копеек – стоимость ТО-0.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 849 689 рублей 28 копеек (516 756 рублей + 892 622,56 рублей + 130 000 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей/ 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 16 385 рублей 94 копейки, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 16 685 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

данные изъяты>) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 516 756 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 130 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 150 000 рублей, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в размере 840 431 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1% от размеры разницы в цене (516 756 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 года и по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска ФИО1 ФИО19 отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 16 685 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова