Дело № 7-173(2)/2025

Судья Охотникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 17 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Матвеева Сергея Клементьевича на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 и ее защитник Матвеев С.К. обратились с жалобой в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года обжалуемое постановление должностного лица от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 и ее защитник Матвеев С.К. просят решение судьи районного суда от 12 мая 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявители настаивают, что ФИО1 нарушения правил дорожного движения не допускала, управляя транспортным средством учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения на данном участке дороги, помеху водителю ФИО2 она не создавала, какого-либо маневра не совершала, действовала исключительно так как предписывают правила дорожного движения. 

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание, что место столкновения, указанное на схеме ДТП не соответствует действительности, так как данное место указывает на расположение транспортных средств после их столкновения. 

Так же указывают, что ФИО1 оспаривала протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обращают внимание суда на то факт, что водитель ФИО2 не был привлечен ни к какой административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником – адвокатом Матвеевым С.К., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определяющим признаком потерпевшего по делу об административном правонарушении является причинение ему административным правонарушением вреда: как физического, так и имущественного - вне зависимости от того, является ли такой вред квалифицирующим признаком правонарушения или нет.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренному соответствующей частью статьи 12.24 КоАП РФ должно быть привлечено лицо, получившее вред здоровью.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.9 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Как следует из представленного материала дела об административном правонарушении, 14 декабря 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД «Сосновский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Постановлением инспектора ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» ФИО4 от 12 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 мая 2025 года в Сосновский районный суд Тамбовской области ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Указанная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда 11 июля 2025 года с вынесением решения об оставлении названного выше постановления должностного лица без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1, присутствовала сама ФИО1, а также потерпевшая ФИО5, которой как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.144-145).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 лицам, участвующим в деле, судьей разъяснены права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ (том 1 л.д.2 оборот).

Потерпевшая ФИО5 как следует из протокола судебного заседания, имела статус свидетеля, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом права, потерпевшей, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ФИО5 не разъяснялись ( том 1 л.д.234 оборот).

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не разъяснены права и обязанности лицу, участвующему в рассмотрении жалобы, в данном случае потерпевшей.

Вместе с тем приведенные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о неразъяснении прав потерпевшей являются существенными и не позволяют признать решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области законными, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения районного судьи и направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова