УИД: 61RS0033-01-2025-000991-10

Дело № 2-877/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 05 августа 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, указав в обоснование следующие обстоятельства. 18.03.2024 года гражданином ФИО1 был причинен ущерб имуществу АО «Донэнерго» путем наезда транспортным средством автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный номер №, на опору линий электропередач по расположенную по адресу 

<

адрес>. В результате чего опора № (инвентарный №) потеряла несущую способность вследствие разрушения значительной части бетона. Также ущерб был причинен оборудованию КТП-10/0,4кВ № к (инв. №). Восстановление опоры воздушной линии и трансформаторной подстанции осуществлялось силами ремонтного персонала истца, с использованием его материально-технических средств необходимых для устранения повреждения (произведена замена поврежденного кабеля, опоры, восстановлена целостность КТП №, а также восстановлена передача электроэнергии). Восстановление поврежденной опоры линии электропередач и КТП № производилось в ночное время. В связи, с чем были вызваны работники на работу с оформлением приказа о работе в сверхурочное время с оплатой согласно действующего законодательства. Истцом составлен Акт № от 18.03.2024 года о причинении ущерба и локальная смета на проведение восстановительных работ на сумму 130 070 рублей 93 копеек. Из локального сметного расчета были исключены суммы НДС 20%, сметная прибыль, накладные расходы, заработная плата. Полис ОСАГО в момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно определения № от 18.03.2024. выданного МО МВД России «Азовский», не был оформлен. В адрес Ответчика была направлена претензия № от 08.10.2024, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить АО «Донэнерго» задолженность по возмещению ущерба. До настоящего времени вред, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, что является основанием для обращения в судебные органы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 070 рублей 93 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 года около 01 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный номер №, осуществил наезд на опору линий электропередач, в результате чего опора № потеряла несущую способность вследствие разрушения значительной части бетона, и причинен ущерб оборудованию КТП-10/0,4кВ № к. 

В результате произошедшего ДТП, повреждено принадлежащие истцу имущество опора линий электропередач № (инвентарный №), и КТП-10/0,4кВ № к (инв. №). Указанное имущество принадлежит истцу АО «Донэнерго», что подтверждается справками о балансовой принадлежности № от 26.05.2025 года, № от 26.05.2025 года.

Согласно акту о повреждении электроустановок № от 18.03.2024 года, 18.03.2024 года в 01 час 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный номер №, в результате ДТП повредил опору линий электропередач № ВЛ-10кВ Л-1013 (инвентарный №), и КТП-10/0,4кВ № к (инв. №).

Определением ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России Азовский от 18.03.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДПТ произошедшего 18.03.2024 года в 01 час 20 минут в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 на автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный номер №, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу имуществу, причинены по вине водителя автомобиля ФИО1 управляющего транспортным средством «Лада Ларгус» регистрационный номер №, и допустившего нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный номер №, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В части определения, причиненного имуществу истца размера ущерба, судом установлено, что согласно локальному сметному расчету (Смете) стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП оборудования, за вычетом сумм НДС, сметной прибыли, накладных расходов, и заработной платы составила 130 070 рублей 93 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП, лежит на виновнике ФИО1.

С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» сумму причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов на расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Донэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 070 (сто тридцать тысяч семьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Донэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 ич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.