Мировой судья Пенушков Д.Е. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич «15» мая 2017 года 

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.

адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 11 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст.ст.264^1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 220 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крюкова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 20.02.2016 года, вступившим в законную силу 22.03.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев), 

<

дата> в период времени с ... минут до ... минут, от здания кафе «Дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до здания дополнительного офиса ..... Костромского ОСБ ..... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер ....., с признаками алкогольного опьянения. При этом в ... минут, находясь по тому же адресу, в нарушение п.п.1,3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что, несмотря на то, что назначенное ему наказание является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264^1 УК РФ, однако, суд пришел к выводу о назначении данного вида наказания, располагая информацией о его (ФИО1) официальном трудоустройстве, что он холост и не имеет иждивенцев, не исследовав его фактического материального положения. Средняя заработная плата ФИО1 составляет ... рублей в месяц, так как на предприятии ИП К. установлена 20-часовая рабочая неделя. Кроме того, 

<

дата> в Галичский районный суд Костромской области поступили два исковых заявления к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 рублей. 

Учитывая материальное положение, осужденный ФИО1 полагает, что исполнить вид наказания, определенный судом, не представляется возможным, размер заработной платы не позволит оформить кредит или ссуду в банке. Какой-либо недвижимости либо транспортных средств на праве собственности у осужденного нет. Проживает с родителями в их квартире. Финансовых сбережений и накоплений не имеет. В течение двух месяцев - времени для оплаты штрафа, даже сменив место работы в г.Галиче, заработать невозможно.

ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района от 11 апреля 2017 года изменить в части вида наказания, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено признание ФИО1 вины. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ мировым судьей также не установлено. При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре также мотивированы.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей учтена тяжесть совершенного преступления, исследовались данные об имущественном положении осужденного и его семьи, наличие у него постоянного места работы и дохода.

Размер штрафа определен мировым судьей в пределах санкции статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой уплаты судом первой инстанции не обсуждался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит о назначении ему более строгого вида наказания. Вместе с тем ссылается на невозможность единовременно уплатить назначенный ему штраф. 

Согласно ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Таким образом, осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Воронцова