Дело № 2-3445/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества - автомобиля марки Лада 210740, 2009 года выпуска, VIN 

<

 № >, цвет темно-коричневый от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, приобретенного им, истцом, у брата за 100000,00 рублей по Договору купли-продажи от 03 июля 2017 года, переданного ему, истцу, 03 июля 2017 года, что обратившись в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, получил отказ в постановке на регистрационный учет, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19 июля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением судебных решений ФИО2, с чем он, истец, не согласен, считает, что его права собственника автомобиля незаконно нарушаются, просит отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля у брата, который ему был должен 100000,00 рублей, письменной расписки о займе с брата не брал, доверял ему.

02 октября 2017 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, просил освободить автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, цвет темно-коричневый от ареста и наложенных ограничений, обязав службу судебных приставов-исполнителей снять наложенные ограничения, что пояснить, где брат проживает в г. 

<

 адрес >, не знает.

02 октября 2017 года в судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен был судом по месту регистрации в 

<

 адрес > (общежитие).

02 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на предъявленный иск ФИО1, заверенные материалы исполнительного производства 

<

 № >-ИП от 19 июля 2017 года, просила в удовлетворении иска ФИО1, отказать, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, зарегистрирован на ФИО2, не исполняющего решение суда по исполнительному листу, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти по решению суда по делу 

<

 № >, вступившему в законную силу 17 сентября 2010 года в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», дело рассмотреть в ее отсутствие. 

02 октября 2017 года в судебное заседание представители третьих лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «Региональное взыскание долгов», УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представил в суд сведения информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.08.2017 года в отношении автомобиля Лада 210740, идентификационный номер 

<

 № >, с 21 01.2017 года по настоящее время зарегистрирован за гр. ФИО2, приобщил Карточку учета ТС.

С учетом положений ст.119, ч.3.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Н., представителей ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представителя Управления УФССП России по Свердловской области.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу. 

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов исполнительного производства 

<

 № >-ИП возбужденного 19 июля 2017 года в отношении должника ФИО2, по вторичному заявлению взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» от 20 июня 2017 года о предмете исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» и замене взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-Кредит» его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» на основании исполнительного листа № ФС 012938900 от 10 мая 2016 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу 

<

 № > следует, что по постановлению судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Н., от 19 июля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 210740, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

 № > идентификационный номер 

<

 № >, номер кузова 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, и поручено Подразделению ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Указанное постановление судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области исполнено.

В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист 

<

 № > от 31 августа 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-Кредит» (ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 18 июля 2007 года в размере 96310 рублей 22 копейки.

На день рассмотрения дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившее в законную силу 17 сентября 2010 года, ответчиком на сумму 41199,53 рубля не исполнено.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Н. на предъявленный иск ФИО1, следует, что должник ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю и вызовы не является, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, денежных средств на счетах не имеет. 

Истец ФИО1, оспаривая законность постановления в отношении указанного автомобиля, не представил в суд доказательств, перехода права собственности спорного автомобиля от ФИО2 владеющего указанным автомобилем с 21 января 2017 года, к нему, истцу. 

Так, из Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Лада 210740, регистрационный номер 

<

 № >, идентификационный номер 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № >, номер кузова 

<

 № > за 100000,00 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью в момент подписания договора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец денежные средства в размере 100000,00 рублей по Договору не платил, поскольку автомашина передана братом, якобы в зачет долга, который ФИО2 длительное время не возвращает ему, при этом, истец долговой расписки брата ФИО2 также суду не представил, пояснив, что письменной долговой расписки от брата не брал, не отрицал того факта, что на момент обращения в органы ГИБДД для постановки приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Договор купли-продажи автомобиля Лада 210740, регистрационный 

<

 № >, между ФИО1 и ФИО2 от 03 июля 2017 заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, то есть с целью уклонения ФИО2 от исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившего в законную силу 17.09.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» 41199,53 рублей. 

Должник ФИО2, зная о наличии неисполненного судебного решения, заключая с истцом безденежный Договор купли-продажи автомобиля для вида, преследовали цель вывести имущество должника от наложения ареста и обращения взыскания на указанный автомобиль в счет исполнения решения суда, что указывает на их злоупотребление правом. 

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дородного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001. 

Между тем, согласно сообщению в суд МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 20 июля 2017 года, представленной карточки учета ТС, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, то есть истец до 20 июля 2017 года не обращался в органы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о перерегистрации автомобиля на свое имя, чем нарушил Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации регламентированный утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества-автомобиля Лада 210740, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

 № >, от ареста, отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.