Дело № 2-174/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года 

р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО3 денежные средства в размере 50 000, 00 руб., которые перевел безналичным переводом по реквизитам банковской карты, оформленной на ответчика. ФИО3 обязалась вернуть ему долг сразу же, как только у нее появится для этого возможность, т.е. конкретный срок исполнения обязательства между ними не оговаривался. Истец по истечении года с момента предоставления в долг денежных средств неоднократно напоминал ответчику в устной форме об имеющейся задолженности. Вопреки неоднократным замечаниям и заверениям о погашении задолженности, ответчик сумму долга не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо с досудебной претензией о возврате денежных средств, предоставив тем самым ответчику возможность решить спорный вопрос в досудебном порядке в течение семи дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. досудебная претензия получена ответчиком. По истечении разумных сроков, так и не дождавшись ответа от ФИО3, истец принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 160, 80 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу исковых требований, полагали, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с момента востребования от ответчика исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.е. с момента получения ответчиком письменной претензии.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у нее в долг денежные средства в размере 50 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000, 00 руб. ФИО1 действительно были перечислены на ее карту, однако последний произвел возврат суммы долга; заявила о применения срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карту ФИО3, выпущенную в ***, денежные средства в размере 50 000, 00 руб.

Факт перевода подтверждается справкой/выпиской ***, письмом представителя *** № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 о возврате суммы долга в течение 7 календарных дней. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000, 00 руб. не оспаривает.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 50 000, 00 руб. без указания назначения платежа, при этом факт заключения устного договора займа не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком, но не установлено и наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 66-КГ18-3.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента востребования от ответчика исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.е. с момента получения ответчиком письменной претензии, судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, либо наличие между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть истцу денежные средства, просил в исковом заявлении о взыскании именно неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент получения денежных средств последней. 

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, приходит к у выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова