Дело № 1-132/2024

№ 12301320066000820

УИД: 42RS0016-01-2024-000286-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Стачёвой О.А., 

потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевших - адвоката Калякина Д.А., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Медведевой Е.М., Епифанова Н.В, Хаминой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в браке, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2023 по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 наказание в виде штрафа 40 000 руб. заменено ограничением свободы на срок 1 год;

– приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 11.01.2023) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На 06.09.2024 наказание в виде принудительных работ отбыто полностью,

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 около 21 час. 30 мин. ФИО6, находясь около жилого 

<

адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО5, предложив последнему совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический гараж, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> на что ФИО1 дал свое согласие. При этом, ФИО6 и ФИО5, не распределяя между собой роли, договорились действовать по обстановке, тем самым ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО6 и ФИО5, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приехали к металлическому гаражу, расположенному в 100 метрах от 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО5, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тем самым осознавая их тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, совместными действиями спилили два замка, расположенные на металлической двери. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. через открытую дверь гаража ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проникли в иное хранилище - металлический гараж, откуда совместными действиями вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект из 4 штук колес с шинами Российского производства, размером 185/70/14, стоимостью 1 250 руб. за 1 штуку, на общую сумму 5 000 руб.; 4 стальных диска, диаметром 14, стоимостью 1 250 руб. за 1 штуку, на общую сумму 5 000 руб.; шины марки «Pirelli», размером 255/35/19, в количестве 2 штук, стоимостью 7 500 руб. за 1 штуку, на общую сумму 15 000 руб.; шины марки «Pirelli», размером 285/30/19, в количестве 2 штук, стоимостью 7 500 руб. за 1 штуку, на общую сумму 15 000 руб.; металлическую водяную колонку, стоимостью 4 000 руб.; кувалду, стоимостью 2 000 руб.; домкрат многотонный, стоимостью 4 000 руб.; аккумулятор СТ 180 ампер/часов, стоимостью 15 000 руб., а всего на общую сумму 65 000 руб. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 65 000 руб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. 

После чего, 31.07.2023 около 02.00 час. ФИО6 и ФИО5, в продолжение своего единого общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к металлическому гаражу, расположенному в 100 метрах от 

<

адрес>, где действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тем самым осознавая их тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, через открытую дверь гаража незаконно проникли в иное хранилище – указанный выше металлический гараж, откуда совместными действиями выкатили мотоцикл марки (модели) КМЗ815502ДРЭ, гос. рег. знак №, стоимостью 105 700 руб., принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 105 700 руб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. 

ФИО5 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 около 23.00 час. ФИО7, находясь около жилого 

<

адрес>, вступил в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с ФИО5, предложив последнему совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический гараж, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, на что ФИО5 дал свое согласие. При этом, ФИО7 и ФИО5, не распределяя между собой роли, договорились действовать по обстановке, тем самым ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 

После чего, 02.08.2023 около 23 час. 30 мин. ФИО7 и ФИО5, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приехали к металлическому гаражу, расположенному в 100 метрах от 

<

адрес>, где, ФИО7 и ФИО5, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тем самым осознавая их тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, совместными действиями при помощи принесенного с собой лома сорвали навесной замок, а также повредили ломом накладной замок, расположенный на металлической двери. После чего около 01.00 час. 03.08.2023 через открытую дверь гаража ФИО5 совместно с ФИО7 незаконно проникли в иное хранилище - металлический гараж, откуда совместными действиями вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический сварочный аппарат, стоимостью 2 400 руб.; металлические стартеры на автомобиль «Волга» в количестве 2 штук, стоимостью 500 руб. за 1 штуку, на сумму 1 000 руб.; алюминиевые фляги, объемом 20 литров каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 руб. за 1 штуку, на сумму 2 000 рублей; металлическую ручную лебедку, стоимостью 5 000 руб.; резиновую двухместную лодку, стоимостью 5 000 руб.; автомобильные колонки марки «ИЖ» в количестве 2 штук, стоимостью 500 руб. за 1 штуку, на сумму 1 000 руб., а всего на общую сумму 16 400 руб. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО7 с места преступления скрылись, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 16 400 руб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки ВАЗ 2115. 30.07.2023 около 21 час. 30 мин. около жилого 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО6, который предложил ему похитить имущество из заброшенных гаражей, расположенных в 

<

адрес>, на что он согласился. Около 22.00 час. он и ФИО6 приехали на его автомобиле к участку местности за домом 

<

адрес>, где располагались металлические гаражи. Увидев, что замки на воротах, одного из гаражей крепились на наружные болты, они решили его вскрыть. Далее он и ФИО6 с помощью полотна по металлу поочередно начали их спиливать. Около 23.30 час., они спилили болты и сорвали замки. Открыв ворота, они стали вытаскивать из гаража находящееся в нем имущество, а именно: аккумулятор черного цвета; комплект колес из 4 штук на стальных дисках; комплект из 4 штук шин «Pirelli»; кувалду, металлическую водяную колонку; домкрат большой, а затем грузить похищенное в его автомобиль. При этом они с ФИО6 решили отвезти часть похищенного имущества к их общему другу ФИО7, проживающему по 

<

адрес>, а затем вернуться обратно и похитить из гаража еще мотоцикл. Далее ФИО6 позвонил ФИО8 и сообщил, что привезет к нему домой похищенное имущество для дальнейшего сбыта. 31.07.2023 около 01.00 час. они подъехали к дому ФИО8, после чего занесли к нему в квартиру похищенные автомобильные колеса, шины и аккумулятор. Остальное имущество: кувалду, металлическую водяную колонку оставили в автомобиле, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома. Около 02.00 час., он и ФИО6 вернулись обратно к гаражу, из которого выкатили мотоцикл «Днепр» с люлькой черного цвета и, докатив его до кустов, спрятали напротив железнодорожного училища. После чего вернулись домой. На следующий день он узнал от ФИО7, что тот продал неизвестному мужчине колеса, шины и аккумулятор за 3 000 руб. Вырученные денежные средства они поделили поровну между ним, ФИО8 и ФИО6. В этот же день, в дневное время, они вместе с ФИО6 и ФИО8 разобрали ранее похищенный мотоцикл на запчасти, которые затем сложили к нему в автомобиль, а позже сдали вместе с похищенными кувалдой и металлической водяной колонкой в пункт приема металла по 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в сумме около 8 000 руб. они поделили поровну на троих. 

02.08.2023 около 23.00 час. около 

<

адрес> он встретил ФИО7, который предложил ему поехать к гаражам, откуда похитить имущество, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Около 23 час. 30 мин. он и ФИО7 приехали на его автомобиле к гаражам. Поскольку в ранее вскрытом гараже уже нечего было украсть, они решили вскрыть соседний гараж. С помощью лома, который ФИО8 взял с собой, они сорвали навесной замок, а также повредили накладной замок, в результате чего около 01.00 час., смогли открыть ворота гаража. После чего они вместе с ФИО8 похитили из гаража следующее имущество: металлический сварочный аппарат, два металлических стартера, две алюминиевые фляги по 20 литров каждая, металлическую лебедку ручную, резиновую лодку, а также две колонки из автомобиля ГАЗ Волга. Около 03.00 час., они погрузили похищенное имущество в его автомобиль и поехали по домам. По дороге ФИО8 выкинул лом в траву. 03.08.2023, в дневное время, они вместе с ФИО8 сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> похищенное имущество, за что получили около 6 000 руб. Вырученные денежные средства поделили поровну на двоих, которые затем он потратил на личные нужды. При этом похищенные ручную лебедку и резиновую лодку он оставил себе для личного пользования, а колонки из автомобиля установил в свой автомобиль. В содеянном раскаялся. Гражданские иски признал в полном объеме (Т. 1 л.д. 54-57, 121- 123; Т. 2 л.д. 33-36; Т. 3 л.д. 59-61).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых он указал место, а именно два металлических гаража, расположенных в 100 метрах от 

<

адрес>, из которых ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11, а также 02.08.2023 совместно с ФИО7 похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Затем указал на пункт приема металла по 

<

адрес>, куда 31.07.2023 они совместно с ФИО6 сдали похищенное имущество Потерпевший №1 (кувалду, колонку, домкрат) и ФИО11 (мотоцикл), а также куда ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 сдали похищенное имущество Потерпевший №1 (сварочный аппарат, 2 металлических стартера, 2 алюминиевые фляги) (Т.1 л.д. 74-78; 127-133). 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления (от 30.07.2023) признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. около 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО5, которому предложил похитить имущество из заброшенных гаражей, расположенных в 

<

адрес>, на что тот согласился. Взяв с собой полотно по металлу, около 22.00 час. они вместе с ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем ФИО5, приехали к вышеуказанным гаражам. Увидев, что замки на воротах одного из гаражей крепились на наружные болты, он стал спиливать их с помощью находившегося при нем полотна по металлу, а ФИО5 помогать ему. Около 23.30 час., они спилили болты на замках и смогли открыть ворота гаража, из которого совместно с ФИО5 похитили следующее имущество: комплект колес из 4 штук на стальных дисках российского производства; комплект шин «Pirelli» из 4 штук; кувалду; металлическую водяную колонку; домкрат большой. Поскольку похищенного имущества было много, они решили отвезти его к их общему знакомому ФИО7 для дальнейшего сбыта, а затем вернуться за мотоциклом. 31.07.2023 около 01.00 час. они с ФИО5 подъехали к дому ФИО8 и занесли к нему в квартиру по 

<

адрес> похищенные автомобильные колеса, шины и аккумулятор, а затем поехали обратно. Вернувшись к гаражу около 02.00 час., они вместе с ФИО5 выкатили из гаража мотоцикл с люлькой черного цвета и, около 03.00 час., докатив его до кустов напротив железнодорожного училища, спрятали там. Далее на автомобиле ФИО5 они вернулись домой. На следующий день ему стало известно от ФИО7, что тот продал колеса, шины и аккумулятор за 3 000 руб. Вырученные денежные средства они поделили поровну между ним, ФИО5 и ФИО8. В этот же день, в дневное время, они вместе с ФИО8 и ФИО5 разобрали ранее похищенный мотоцикл на запчасти, которые затем сложили в автомобиль ФИО5, а позже сдали вместе с похищенными кувалдой и металлической водяной колонкой в пункт приема по 

<

адрес>. Вырученные денежные средства в сумме около 8 000 руб. поделили поровну на троих. В содеянном раскаялся. Гражданские иски признал в полном объеме (Т.1 л.д. 34-37; Т.2 л.д. 8-11; Т.3 л.д. 44-46).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, а именно металлический гараж, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, где 30.07.2023 они совместно с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО11 Также указал на пункт приема металла по 

<

адрес>, куда 31.07.2023 они совместно с ФИО5 сдали похищенное имущество потерпевших Потерпевший №1 (кувалду, колонку, домкрат) и ФИО11 (мотоцикл) (Т. 1 л.д. 67-73).

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления (от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, согласно которым 31.07.2023 около 00 час. 30 мин. ему позвонил знакомый ФИО6 и рассказал, что они с ФИО5 похитили колеса и аккумулятор, которые они привезут к нему домой для дальнейшего сбыта. Около 01.00 час. к его дому подъехали ФИО6 и ФИО5 и занесли к нему в квартиру комплект колес из 4 штук на железных дисках с шинами российского производства, а также 4 шины марки «Pirelli» и один аккумулятор в корпусе черного цвета. При этом они с ФИО6 и ФИО5 договорились, что он продаст похищенное имущество, а вырученные деньги разделят пополам. Также от ФИО6 и ФИО5 ему стало известно, что данное имущество они похитили из гаража, расположенного за домом 

<

адрес>. Оставив похищенное имущество, ФИО6 и ФИО5 уехали. Утром 31.07.2023 он вышел на улицу, где продал парню по имени Илья похищенные ФИО5 и ФИО6 колеса и аккумулятор за 3 000 руб. После чего он встретился с ФИО6 и ФИО5, каждому из которых отдал по 1000 руб., вырученные от продажи похищенного имущества. Далее, в этот же день, он, ФИО6 и ФИО5 пришли на участок местности напротив железнодорожного училища, где стоял мотоцикл «Днепр» с люлькой в кузове черного цвета. Он спросил у ФИО6 и ФИО5, чей он, на что кто - то из них пояснил, что мотоцикл принадлежит его деду и он им не пользуется. Далее они втроем стали разбирать данный мотоцикл на запчасти и складывать их в машину. Затем проехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали запчасти от мотоцикла на металлом за 8 000 руб. Вырученные денежные средства поделили поровну на троих. 

02.08.2023 около 23.00 час. около 

<

адрес> он встретил ФИО5, которому предложил съездить к гаражам и похитить имущество, на что тот согласился. Около 23 час. 30 мин. он и ФИО5 приехали на автомобиле ФИО5 к гаражам, расположенным за домом 

<

адрес>. Поскольку в ранее вскрытом гараже брать было нечего, они решили вскрыть соседний гараж. С помощью лома, который он взял с собой из дома, они сорвали навесной замок, а также повредили накладной замок, в результате чего около 01.00 час., смогли открыть ворота гаража. После чего они вместе с ФИО9 похитили из гаража следующее имущество: металлический сварочный аппарат, два металлических стартера, две алюминиевые фляги по 20 литров каждая, металлическую лебедку ручную, резиновую лодку, а также две колонки из автомобиля ГАЗ Волга. Затем около 03.00 час., они погрузили все похищенное в автомобиль ФИО5 и поехали по домам. По дороге домой он выкинул лом в траву. 03.08.2023, в дневное время, они вместе с ФИО5 сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> похищенное имущество, за что получили около 6 000 руб. Вырученные денежные средства поделили поровну, которые затем он потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся. Гражданский иск на сумму 16400 руб. признал в полном объеме (Т. 1 л.д. 138-140; Т.2 л.д. 20-23).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал место, а именно металлический гараж, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, откуда 02.08.2023 они совместно с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Также указал на пункт приема металла по 

<

адрес>, куда 03.08.2023 они совместно с ФИО5 сдали похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1 (сварочный аппарат, 2 металлических стартера, 2 алюминиевые фляги) (Т.1 л.д. 166-171).

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновность ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2008-2010 его отец ФИО11 приобрел два металлических гаража, расположенных за домом 

<

адрес>. В 2017 ФИО11 умер, завещав все свое имущество сыну ФИО11, который вступил в права наследственным имуществом. С разрешения ФИО11 он пользуется указанными гаражами и хранить в них свое имущество. 28.07.2023 около 21.00 час., он приехал к гаражам. Открыв один из них, он сложил запчасти, а затем закрыл ворота на два накладных замка. Второй гараж он открывать не стал. 31.07.2023 около 18.00 час., он снова приехал к гаражам и обнаружил, что у одного из гаражей срезаны болты крепления замков и открыты ворота. При этом второй гараж был закрыт. Когда он зашел в открытый гараж, то обнаружил, что из него пропало следующее имущество: мотоцикл 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 1991 года выпуска с коляской, принадлежащий Потерпевший №2 комплект колес в количестве 4 штук, размером 185/70/14; 2 шины марки «Pirelli», размером 255/35/19; 2 шины марки «Pirelli», размером 285/30/19; водяная колонка, изготовленная из металлической трубы; кувалда; домкрат многотонный; аккумулятор СТ 180 ампер/часов. Похищенный комплект колес из стальных дисков и шин он приобрел в 2021 году, в настоящее время оценивает стальные диски и шины в 1 250 руб. за 1 штуку, так как они находились в хорошем состоянии. Похищенные 2 шины марки «Pirelli», размером 255/35/19, а также 2 шины марки «Pirelli», размером 285/30/19, он приобрел весной 2022 года. Поскольку они находились в хорошем состоянии, то он оценивает каждую шину в 7 500 руб. Похищенную водяную колонку, изготовленную из металлической трубы, он приобрел в 2021 году, в настоящее время оценивает ее как изделие в 4 000 руб. Похищенную кувалду он приобрел в 2021 году, в настоящее время оценивает ее в 2 000 руб. Похищенный механический домкрат он приобрел в 2022 году, в настоящее время оценивает его как изделие в 4 000 руб. Похищенный аккумулятор СТ 180 ампер/часов он приобрел осенью 2022 года, с учетом технического состояния оценивает его в 15 000 руб. 03.08.2023 около 08.00 час. он снова приехал к гаражам и обнаружил, что двери одного из гаражей вскрыты, навесной замок сорван, а из гаража пропало принадлежащее ему имущество: самодельный сварочный аппарат; два стартера на автомобиль Волга; две алюминиевые фляги по 20 литров каждая; резиновая двухместная лодка; автомобильные динамики, комплект из 2 штук; ручная лебедка. Похищенный самодельный сварочный аппарат он самостоятельно изготовил три года назад, оценивает его как изделие в 2 400 руб. Похищенные два стартера на автомобиль Волга он приобрел три года назад, с учетом их технического состояния оценивает каждый в 500 руб. Похищенные две алюминиевые фляги он покупал два года назад, оценивает каждую как изделие в 1 000 руб. Похищенную двухместную резиновую лодку он приобрел в 2021 году за 8 000 руб., в настоящее время оценивает ее в 5 000 руб. Похищенные автомобильные динамики в количестве 2 штук, установленные в автомобиле Волга, покупались им около двух лет назад, в настоящее время оценивает каждый динамик в 500 руб. Похищенную ручную лебедку он купил три года назад, в настоящее время оценивает ее как изделие в 5 000 руб. Причиненные преступлениями ущербы в суммах 65 000 руб. и 16 400 руб. являются для него значительными, поскольку на момент совершения преступлений его доход в месяц составлял около 15 000 руб. – 20 000 руб., иного дохода у него не имелось. Кроме того, он оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5 000 руб., у него имеются обязательные платежи (коммунальные) в размере 5000 руб. в месяц, а также алиментные обязательства в размере 2000 руб. – 3000 руб. В ходе предварительного следствия ему были возвращены ранее похищенные у него автомобильные колонки в количестве двух штук, резиновая двухместная лодка и ручная лебедка. С учетом стоимости возвращенного имущества размер невозмещенного причиненного ему ущерба по преступлению от 02.08.2023 составляет 5 400 руб. Гражданский иск на сумму 65 000 руб. поддержал. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, 2008-2010 его отец ФИО11 приобрел два металлических гаража, расположенных в районе дальнего 

<

адрес> Ранее там находился гаражный кооператив. В 2017 ФИО11 умер, завещав ему все свое имущество. В конце 2023 он вступил в права наследственным имуществом. С разрешения его брат Потерпевший №1 мог пользоваться гаражами и хранить в них свое имущество. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что гаражи были вскрыты и из них похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также принадлежащий ему мотоцикл №, 1991 года выпуска, с коляской. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла на момент хищения составляет 105 700 руб. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 руб., на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход вместе с пособиями составляет около 60 000 руб. (Т.3 л.д. 5-7).

Эксперт ФИО18 суду пояснил, что с 2015 он работает в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в должности старшего государственного эксперта, в его обязанности входит выполнение экспертиз на основании определения суда и постановления государственных органов. 13.11.2023 ему было поручено проведение экспертизы по уголовному делу №, возбужденному СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку в ходе проведения исследования и изучения периодической печати, а также интернет-сайтов о продаже колесно-транспортных средств на территории РФ не было найдено достаточное количество предложений (5 и более) о продаже мотоцикла 

<

данные изъяты> 1991 выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту исследования, то им было дано сообщение о невозможности дать заключение.

Согласно показаниям эксперта ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, он занимается оценкой имущества, и с 2021 работает директором ООО «Контекст», в его обязанности входит экспертиза транспортных средств после ДТП, а также оценка движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Контекст» обратился Потерпевший №2 с целью оценки принадлежащего ему мотоцикла. Поскольку мотоцикла в наличии не имелось, то осмотр объекта не производился, и расчет рыночной стоимости мотоцикла определялся им на основании предоставленных Потерпевший №2 документов. При оценке стоимости мотоцикла им использовался сравнительный подход, основанный на информации по объектам – аналогам, и скорректированный на коэффициент торга КТ: 5%, о чем указано в отчете. Стоимость объекта оценки – мотоцикла 

<

данные изъяты> составила 105 700 руб. (Т.3 л.д. 199-202). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он работает в пункте приема металла ООО «СТБ», расположенном по 

<

адрес> в должности контролера приема металла. В его обязанности входит определение веса лома металла и его стоимости. На пункте приема ведется книга по учету приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов. 31.07.2023 он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, когда в период с 15.00 час. по 18.00 час. приехали его знакомые ФИО7, ФИО5, ФИО6, пояснили, что хотят сдать на металлом разобранный ими мотоцикл, принадлежавший ранее родственнику одного из них. Он согласился принять его как металлолом. Далее ФИО7, ФИО5, ФИО6 вытащили из автомобиля запчасти мотоцикла, которые он затем взвесил, а после чего передал им денежные средства в сумме 8 000 руб. 03.08.2023 он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, когда в период с 14.00 час. по 16.00 час. приехали ФИО7 и ФИО5, пояснили, что хотят сдать на металлом принадлежащий им сварочный аппарат, ручной инструмент, две алюминиевой фляги, два металлических стартера. Он оценил металлические изделия как металлом в сумму около 6 000 руб. Поскольку цена их устроила, ФИО8 и ФИО5 взяли деньги и ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что принятые им металлические изделия у ФИО7, ФИО5 и ФИО6 были похищены (Т. 1 л.д. 172-173).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать их, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимых.

Протоколами осмотра места происшествия от 01.08.2023 и 07.08.2023, в ходе которых осмотрены два металлических гаража, расположенных в 100 метрах от 

<

адрес> – установлено место совершения преступлений. В ходе осмотра первого гаража, проведенного 01.08.2023 установлено, что его ворота оборудованы двумя накладными замками, один из которых отсутствует, второй имеет повреждения, после чего указанный замок изъят сотрудниками полиции. В ходе осмотра второго гаража, проведенного 07.08.2023, установлено, что внутренний накладной замок на дополнительной двери имеет повреждения (Т. 1 л.д. 6-8, 108-111).

Протоколом выемки от 01.08.2023, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал паспорт транспортного средства (мотоцикла), свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикла) и фотографию спидометра транспортного средства (мотоцикла) (Т.1 л.д. 16-17), которые были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д. 18-19, 20, 21, 22). В ходе осмотра указанных документов установлено, что собственником мотоцикла, модели 

<

данные изъяты> 1991 года изготовления, модель № двигателя 

<

данные изъяты>, является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 23).

Протоколом выемки от 07.08.2023, в ходе которой ФИО6 выдал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» (т.1 л.д. 39-41), который был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д. 42-46). В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в приложении «Галерея» имеются фотографии с изображением мотоцикла черного цвета с люлькой черного цвета, принадлежащего потерпевшему ФИО11 После чего сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 47).

Протоколом выемки от 07.08.2023, в ходе которой у ФИО5 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а также сидение от мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО11 (Т.1 л.д. 59-60). Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и сидение от мотоцикла осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д. 61-63, 88-90). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления (Т.1 л.д. 64, 91).

Протоколом выемки от 07.08.2023, в ходе которой у ФИО5 были изъяты двухместная надувная лодка, ручная лебедка, пара автомобильных колонок ИЖ 10АС-1 (Т.1 л.д. 125-126), которые были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т.1 л.д.143-147). После чего указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 148).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, в ходе которого осмотрен накладной реечный замок, состоящий из цельного короба и подпружиненных ригелей с прорезями (Т.1 л.д.152-154). После чего указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д.155).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2023, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного по 

<

адрес>, следов воздействия посторонним предметом не имеет. Однако следует отметить, что простая конструкция замка не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью или другим посторонним предметом, без образования каких – либо дополнительных следов. Так как ключ данного замка предоставлен не был, то проверка взаимодействия деталей запирающего механизма не производилась (Т.1 л.д. 160-162). 

Протоколом выемки от 04.09.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №1 выдал книгу по учету приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (Т.1 л.д. 175-177), которая была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (Т.1 л.д.181-184). В ходе осмотра книги установлено, что за 31.07.2023 имеется запись о приеме металлолома, весом 400 кг, за который уплачено 8 000 руб., а также за 03.08.2023 имеются две записи о приеме металлолома, весом 47 кг и 29 кг, за которые уплачено 2 793 руб. и 3207 руб. После чего указанная книга признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д.185).

Протоколом выемки от 02.10.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 233-235), которая была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д. 236-239). В ходе осмотра копии завещания установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал все свое имущество Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д. 240).

Протоколом выемки от 06.12.2023, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 выдал отчет ООО «Контекст» о рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 10-27), который был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т.3 л.д. 32-35). В ходе осмотра указанного отчета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 1991 года выпуска, составляла 105 700 руб. (Т.3 л.д. 13-27). После чего он признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т.3 л.д. 36).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 30.07.2023 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 65 000 руб., а также тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 105 700 руб. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали, что тайно, незаконно, безвозмездно изымают чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственникам и желали этого.

Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. 

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 договорились о совершении преступления, действовать решили по обстановке, совершали преступление вместе, кроме того, совместно распорядились похищенным, следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО5 и ФИО6 у Потерпевший №1 похищено имущество, стоимостью 65 000 руб., у Потерпевший №2 – имущество, стоимостью 105 700 руб. 

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась, кроме того, стоимость похищенного мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждена документально, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – 105 700 руб., в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – 65 000 руб.

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, на момент совершения преступления его доход в месяц составлял около 15 000 руб. – 20 000 руб., иного дохода у него нет. Кроме того, он оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5 000 руб., обязательные платежи в размере 5000 руб. в месяц, кроме того имеет алиментные обязательства в размере 2000 руб. – 3000 руб. в месяц, в связи с чем, ущерб на сумму 65 000 руб. является для него значительным. 

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №2, на момент совершения преступления его доход в месяц составлял около 30 000 руб., на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход вместе с пособиями составляет около 60 000 руб., в связи с чем, ущерб на сумму 105 700 руб. является для него значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для каждого из потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по преступлению от 30.07.2023 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению от 30.07.2023 также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 и ФИО6 незаконно без согласия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью хищения имущества, вскрыв замки, проникли в металлический гараж, который использовался потерпевшими для хранения материальных ценностей, откуда совершили хищение имущества. При этом свободного доступа с согласия собственников у подсудимых в указанное иное хранилище не имелось. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 и ФИО6 по преступлению от 30.07.2023 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО7 02.08.2023 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 16 400 руб. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали, что тайно, незаконно, безвозмездно изымают чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеют ни действительного, ни предполагаемого права, предвидели, что своими действиями причиняют ущерб собственникам и желали этого.

Корыстный мотив виновных подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. 

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 договорились о совершении преступления, действовать решили по обстановке, совершали преступление вместе, кроме того, совместно распорядились похищенным, следовательно, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО5 и ФИО7 у Потерпевший №1 похищено имущество, стоимостью 16 400 руб. 

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной 16 400 руб. 

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, на момент совершения преступления его доход в месяц составлял около 15 000 руб. – 20 000 руб., иного дохода у него не имелось. Кроме того, он оплачивает ежемесячно кредит в сумме 5 000 руб., обязательные платежи в размере 5000 руб. в месяц, кроме того имеет алиментные обязательства в размере 2000 руб. -3000 руб., в связи с чем, ущерб на сумму 16 400 руб. является для него значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по преступлению от 02.08.2023 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению от 02.08.2023 также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 и ФИО7 незаконно без согласия потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, вскрыв замки, проникли в металлический гараж, который использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершили хищение имущества. При этом свободного доступа с согласия собственника у подсудимых в указанное иное хранилище не имелось. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 и ФИО7 по преступлению от 02.08.2023 суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); нахождение в браке, наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); состояние здоровья отца подсудимого, оказание ему посильной физической и материальной помощи; признание гражданских исков, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 частичный возврат похищенного имущества.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО5, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений (ст. 67 УК РФ). Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При решении вопроса о возможности назначения по каждому из преступлений условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ - об условном осуждении по каждому из пресутплений, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО5

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенных преступлений против собственности, степень общественной опасности, данные о личности ФИО5, который является трудоспособным, а также учитывая наличие материального ущерба, причиненного потерпевшим, в результате преступных действий ФИО5 в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами по каждому из преступлений с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, и степенью их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); признание гражданского иска, нахождение в фактических брачных отношениях, с женщиной, которая находится в состоянии беременности, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления от 30.07.2023 (ст. 67 УК РФ). Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО6

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления против собственности, степень общественной опасности, данные о личности ФИО6, который является трудоспособным, а также учитывая наличие материального ущерба, причиненного потерпевшим, в результате преступных действий подсудимого ФИО6, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО6 преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1 л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); нахождение в фактических брачных отношениях, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, признание гражданского иска; возврат части похищенного имущества; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В качестве данных о личности ФИО7 суд учитывает, что он на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления от 02.08.2023 (ст. 67 УК РФ). Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО7 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО7

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления против собственности, степень общественной опасности, данные о личности ФИО7, который является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что 11.01.2024 в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлен приговор. Преступление, за которое ФИО7 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления указанного приговора, следовательно, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по преступлению от 30.07.2023 на сумму 65 000 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, их размер подтвержден, иск признан подсудимыми ФИО5, ФИО6 и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 105 700 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, размер подтвержден, иск признан подсудимыми ФИО5 и ФИО6, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 81 и 84 УК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению от 30.07.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.08.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО5 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: - после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; - прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному ФИО5, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.07.2023), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО6 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО6 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: - после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; - прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному ФИО6, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.08.2023), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.01.2024, с наказанием, назначенным данным приговором, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания, наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.01.2024. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО7 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО7 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: - после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; - прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному ФИО7, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от 30.07.2023 в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением от 30.07.2023 в сумме 105 700 (сто пять тысяч семьсот) руб. 

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung A12», автомобиль марки ВАЗ 21150, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у ФИО5 – передать ФИО5; сиденье от мотоцикла, резиновую лодку, ручную лебедку, пару автомобильных колонок, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1; книгу по учету приемосдаточных актов, хранящуюся у Свидетель №1 – вернуть Свидетель №1; отчет о рыночной стоимости имущества, иные документы - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова