УИД № 28RS0023-01-2023-001475-75

Дело № 2-51/2024 (2-1378/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 августа 2022 года,

представителя ответчика ООО «Тутаул Лес» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ООО «Тутаул Лес» о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

Благовещенский транспортный прокурор первоначально обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Хабаровской таможни к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указал, что Благовещенской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности установлено, что 15.06.2021 дознавателем Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) Хабаровской таможни в отношении генерального директора ООО «Тутаул Лес» ФИО1 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при экспорте леса в размере 18 849 759,07 рублей возбуждено уголовное дело № 12104009412000015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период с 11.03.2021 по 29.03.2021 на основании акта камеральной таможенной проверки от 28.01.2021 № 10703000/210/280121/А000005, составленного Службой по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№: 10704060/120318/0000143, 10704060/130318/0000155, 10704060/130318/0000156, 10704060/090418/0000217, 10704060/140518/0000269, 10704060/150518/0000273, 10704060/250518/0000300, 10704060/220618/0000353, 10704060/280618/0000365, 10704060/260718/0000401, 10704060/170818/0000436, 10704060/250918/0000452, 10704060/111018/0000461, 10704060/141118/0000468, 10703070/211118/0028045, 10703070/251218/0031855, 10703070/120219/0003464, 10703070/010319/0005390, 10703070/150319/0006952, 10703070/050419/0009454, 10716050/080519/0014312, 10703070/100419/0009916, 10703070/180419/0010906, 10703070/040619/0016235, 10703070/170619/0017614, 10703070/060819/0023614, 10703070/070819/0023833, 10703070/100919/0027383, 10703070/120919/0027810, 10703070/041019/0030275, 10703070/181019/0031845, 10703070/031219/0036928, 10703070/171219/0038631, 10703070,210120/0001320, 10704060/050418/0000199, 10704060/100418/0000221, 10704060/140518/0000270, 10704060/160518/0000275, 10704060250518/0000302, 10704060270618/0000361, 10704060/060718/0000376, 10704060270718/0000405, 10704060210918/0000448, 10704060260918/0000454, 10704060/151018/0000462, 10704060/151118/0000469, 10703070211118/0028099, 10703070/060219/0002935, 10703070/130219/0003557, 10703070/070319/0006064, 10703070290319/0008617, 10703070/090419/0009800, 10703070/150519/0013756, 10703070/160419/0010611, 10703070/030619/0016055, 10703070/050619/0016436, 10703070/180619/0017707, 10703070/060819/0023671, 10703070/130819/0024402, 10703070/100919/0027463, 10703070/170919/0028235, 10703070/081019/0030606, 10703070211019/0032071, 10703070/051219/0037175, 10703070241219/0039480, 10703070220120/0001409, 10704060/050418/0000207, 10704060/140518/0000265, 10704060/150518/0000272, 10704060/160518/0000276, 10704060210618/0000348, 10704060280618/0000363, 10704060/060718/0000379, 10704060/300718/0000409, 10704060240918/0000450, 10704060/091018/0000456, 10704060/191018/0000464, 10703070/161118/0027584, 10703070251218/0031849, 10703070/110219/0003318, 10703070/130219/0003603, 10703070/140319/0006708, 10703070/050419/0009351, 10716050/060519/0013883, 10703070/170519/0014092, 10703070/180419/0010885, 10703070/030619/0016110, 10703070/170619/0017601, 10703070/180619/0017724, 10703070/070819/0023754, 10703070/140819/0024561, 10703070/110919/0027578, 10703070/041019/0030184, 10703070/111019/0030947, 10703070281119/0036362, 10703070/061219/0037368, 10703070251219/0039700, 10703070230120/0001557, 10703070/140220/0003104, 10703070/070420/0007285, 10703070/070420/0007269, 10703070/080420/0007386, поданные в таможенный орган ООО «Тутаул Лес» на экспорт леса. В результате внесения изменений в вышеперечисленные декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и уплате, по таможенной стоимости товаров составила 14 878 214,44 рублей, в том числе: таможенные сборы - 114375 рублей, вывозная таможенная пошлина 14 763 839,44 рублей. Обществом указанная сумма задолженности перед федеральным бюджетом возмещена в полном объеме. Вместе с тем согласно материалам уголовного дела, по декларациям на товары №№: 10704060/021017/0000515, 10704060/031017/0000524, 10704060/171017/0000558, 10704060/061017/0000532, 10704060/061017/0000533, 10704060/211117/0000633, 10704060/091117/0000600, 10704060/151217/0000687, 10704060/170118/0000023, 10704060/140218/0000081, 10704060/200218/0000097, 10704060/051017/0000528, 10704060/061017/0000535, 10704060/031117/0000591, 10704060/161117/0000620, 10704060/111217/0000670, 10704060/160118/0000019, 10704060/130218/0000078, 10704060/160218/0000092, 10704060/200218/0000097, 10704060/011117/0000582, 10704060/141117/0000609, 10704060/221117/0000637, 10704060/150118/0000014, 10704060/180118/0000029, 10701060/150218/0000084, 10704060/210218/0000099, 10704060/210218/0000101, таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) не принимались. Заключением специалистов от 10.08.2021, привлеченных для установления размера вреда, причиненного преступлением, дополнительно определена сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971544,63 рубля, в отношении экспортированных ООО «Тутаул Лес» необработанных лесоматериалов (код 4403 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированных по декларациям на товары №№: 10704060/021017/0000515, 10704060/051017/0000528, 10704060/061017/0000535, 10704060/031117/0000591, 10704060/161117/0000620, 10704060/111217/0000670, 10704060/160118/0000019, 10704060/130218/0000078, 10704060/160218/0000092, 10704060/031017/0000524, 10704060/061017/0000533, 10704060/011117/0000582, 10704060/141117/0000609, 10704060/221117/0000637, 10704060/150118/0000014, 10704060/180118/0000029, 10704060/150218/0000084, 10704060/160218/0000092, 10704060/200218/0000097, 10704060/210218/0000099, 10704060/210218/0000101, по которым у таможенного органа отсутствовала возможность доначисления таможенных платежей в связи с истечением трех лет с даты выпуска товаров.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, составил 18 849 759,07 рублей. ФИО1 ущерб возмещен частично на сумму 14878 214,44 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составил 3 971 544,63 руб. Факт причинения вреда Российской Федерации подтверждается приговором Тындинского районного суда Амурской области от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17.11.2022, согласно которому директор ООО «Тутаул Лес» ФИО1 осужден по пункту «г» части 2 статьи 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей за незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза необработанных лесоматериалов. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 указанные судебные постановления отменены в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением государству. Материалы в части взыскания с ФИО1 неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544,63 рублей, направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Установлено, что ООО «Тутаул Лес» является действующей организацией, относящейся к категории убыточных. Среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2022 составляет 5 человек. Чистые активы юридического лица по итогам 2022 года находятся в отрицательном значении и составляют - 21 823000 рублей. Полагает, что ущерб по уголовному делу № 12104009412000015 в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 971 544,63 рубля подлежит взысканию с ООО «Тутаул Лес», ФИО1

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064, статью 15 ГК РФ, уточнив 1 ноября 2023 года требования, истец просил взыскать субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), ФИО1 ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ, виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544,63 рубля в пользу Российской Федерации в лице Хабаровской таможни.

Определением Тындинского районного суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тутаул Лес». 

Определением Тындинского районного суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель ООО «Тутаул Лес» - гражданка КНР Лю Янь.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания Благовещенский транспортный прокурор, представитель Хабаровской таможни, ответчик ФИО1, третье лицо Лю Янь.

Благовещенский транспортный прокурор обеспечил явку в судебное заседание помощника Тындинского городского прокурора, представитель Хабаровской таможни просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, третье лицо Лю Янь доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайствами или заявлениями к суду не обращалась. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о возможности рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора Кистанова М.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что неправомерными действия руководителя ООО «Тутаул Лес» ФИО1 в виде занижения таможенной стоимости товаров государству причинен вред. Факт причинения вреда и его размер установлены приговором суда. Хабаровская таможня не обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества таможенных платежей в связи с истечением установленного трехлетнего срока взыскания таких платежей с момента выпуска товаров. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сумма ущерба 3 971 544,63 рубля установлена в ходе расследования уголовного дела на основании заключения специалиста от 10.08.2021. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в отношении ФИО1 отказать в полном объеме, пояснила суду, что истцом не указан закон, на основании которого ответчик ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, он не является ни действующим руководителем, ни учредителем общества. В судебном акте указано, что ФИО1 причинил ущерб государству. Но ФИО1 был генеральным директором ООО «Тутаул Лес», а декларантом является общество, именно оно должно нести ответственность за причиненный ущерб. ООО «Тутаул Лес» в настоящее время действует, не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. ФИО1 не получил выгоды в виде 3 971 544,63 рубля, выгоду получило общество. С марта 2020 года ФИО1 уже не являлся директором общества, в 2021 году он декларации не подавал и не подписывал. Истцом не представлено доказательств, что Хабаровская таможня обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании таможенных платежей с ООО «Тутаул Лес». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, исчисляется с момента подачи деклараций. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Тутаул Лес» ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544,63 рубля, поскольку данная сумма неуплаченных таможенных платежей начислена за пределами срока исковой давности. ООО «Тутаул Лес» осуществляет деятельность формально, чтоб сохранить договоры аренды участков лесного фонда. Предприятие является убыточным, баланс на 2023 год является отрицательным, в то же время общество не ликвидируется, в отношении него не подано заявление о признании банкротом. Истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, но общество не является субъектом уголовного дела, подсудимым являлся ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности. 

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Тутаул лес» и достоверно знал, что необработанные лесоматериалы при экспорте облагаются таможенной пошлиной, а пиломатериалы вывозятся беспошлинно, в целях уменьшения суммы таможенных платежей, размер которых может существенно сказаться на получении в дальнейшем обществом прибыли от экспорта товаров, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с ООО «Тутаул лес» за вывозимые из РФ в КНР необработанные лесоматериалы, путем заявления в таможенные органы недостоверных сведений о таможенной стоимости и условиях поставки данных товаров.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 поручил ФИО4, не посвящая в преступные намерения последнюю, посредством использования программного средства технически заполнить временные декларации на товары (временные таможенные декларации), необходимые при применении временного периодического декларирования, исходя из количества необработанных лесоматериалов, планируемых к перемещению через таможенную границу ЕАЭС двумя или более партиями в течение указанного им периода поставки, в счет исполнения обязательств по вышеуказанным экспортным внешнеторговым контрактам.

В период с 19 апреля 2017 года по 11 ноября 2019 года ФИО4, действуя в надлежащем порядке не обладая сведениями о преступных намерениях Юшкевича А.С, заполнила временные таможенные декларации на основании минимального объема первичных коммерческих документов, отражающих предполагаемый объем экспортных поставок необработанных лесоматериалов, по указанию ФИО1 направила посредством электронной связи в Нерюнгринский таможенный пост Благовещенской таможни, Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни временные декларации на товары.

После подачи указанных временных таможенных деклараций на товары должностными лицами таможенных органов по каждой из деклараций принято решение о выпуске товаров по процедуре «Экспорта» (ЭК 10).

В период с 2 октября 2017 года по 8 апреля 2020 года ФИО4, будучи не осведомленная о преступном умысле ФИО1, после заполнения полных деклараций на товары (полных таможенных декларации), на основании недостоверных сведений об условиях поставки FCA Тутаул и соответственно недостоверных сведений о стоимости необработанных лесоматериалов (цена товара без транспортных расходов) по указанию ФИО1 направила посредством электронной связи в Нерюнгринский таможенный пост Благовещенской таможни, Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни, Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни полные декларации на товары и декларации таможенной стоимости, являющиеся неотъемлемой частью указанных деклараций на товары, а также электронные копии документов, содержащих недостоверные сведения об условиях поставки FCA Тутаул и недостоверные (заниженные) сведения о стоимости необработанных лесоматериалов.

Таким образом, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих взиманию с ООО «Тутаул лес» в особо крупном размере и занижения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС необработанных лесоматериалов, ФИО1 умышленно скрыл от таможенных органов реальную стоимость данных товаров, установив по экспортным внешнеторговым контрактам несоответствующие действительности условия поставки FCA Тутаул 

На основании имеющихся сведений о недостоверно заявленной таможенной стоимости в декларациях отделом таможенного контроля после выпуска товаров Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) Хабаровской таможни в период с 13 мая 2020 года по 28 января 2021 года проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Тутаул лес», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 28 января 2021 года, выводами которого установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Тутаул лес» по перечисленным декларациям на товары.

В период с 11 марта 2021 года по 29 марта 2021 года на основании указанного акта камеральной таможенной проверки приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, в результате внесения изменений сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и уплате по таможенной стоимости товаров, составила 14 878 214,44 рублей. 

В период с 29 марта 2021 года по 7 мая 2021 года Хабаровской таможней в адрес ООО «Тутаул лес» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, на основании которых обществом сумма задолженности перед федеральным бюджетом была возмещена в полном объеме.

Вместе с тем, по декларациям на товары №№: 10704060/021017/0000515, 10704060/031017/0000524, 10704060/051017/0000528, 10704060/061017/0000532, 10704060/061017/0000533, 10704060/061017/0000535, 10704060/171017/0000558, 10704060/011117/0000582, 10704060/031117/0000591, 10704060/091117/0000600, 10704060/141117/0000609, 10704060/161117/0000620, 10704060/211117/0000633, 10704060/221117/0000637, 10704060/111217/0000670, 10704060/151217/0000687, 10704060/150118/0000014, 10704060/160118/0000019, 10704060/170118/0000023, 10704060/180118/0000029, 10704060/130218/0000078, 10704060/140218/0000081, 10704060/150218/0000084, 10704060/160218/0000092, 10704060/200218/0000097, 10704060/210218/0000099, 10704060/210218/0000101, таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) не принимались, в связи с истечением срока давности - трех лет с даты выпуска товаров.

На основании заключения специалистов от 10 августа 2021 года, привлеченных для установления размера вреда, причиненного преступлением, дополнительно определена сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544,63 рублей в отношении экспортированных ООО «Тутаул лес» необработанных лесоматериалов (код 4403 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированных по указанным декларациям на товары.

Таким образом, в действиях ФИО1 органами предварительного расследования усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, выразившиеся в том, что он в период с 2 октября 2017 года по 8 апреля 2020 года уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 18 849 759,07 рублей, признаваемую в соответствии с примечанием к статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером, взимаемых с ООО «Тутаул лес» за незаконно перемещенные (вывезенные из РФ в КНР) через таможенную границу Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторговых контрактов необработанные лесоматериалы, путём заявления в декларациях на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров. 

Приговором Тындинского районного суда от 20 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Хабаровской таможни имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Хабаровской таможни взыскан вред, причиненный государству преступлением в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544 рубля 63 копейки.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор Тындинского районного суда от 20 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года указанные судебные постановления отменены в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного государству преступлением, в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544,63 рубля, материалы в указанной части направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Тутаул Лес» с 20 октября 2011 года до 14 апреля 2020 года.

В результате неправомерных действий ФИО1, который с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, скрыл от таможенных органов реальную стоимость перемещаемых через таможенную границу товаров, последний в период с 2 октября 2017 года по 8 апреля 2020 года уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 18 849 759,07 рублей, взимаемых с ООО «Тутаул лес» за незаконно вывезенные из РФ в КНР через таможенную границу необработанные лесоматериалы, причинив таким образом вред Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлен факт причинения государству вреда, вина ответчика, а также имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением государству вреда.

Часть задолженности перед федеральным бюджетом по таможенным платежам, которые были доначислены, в сумме 14 878 214,44 рублей ООО «Тутаул Лес» возместило в полном объеме.

Доказательств возмещения причиненного вреда в размере не поступивших в соответствующий бюджет таможенных платежей 3 971 544,63 рубля в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.. .

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Поскольку таможенные пошлины, как и налоги, являются элементами финансовой основы деятельности государства, суд полагает возможным принять при разрешении настоящего спора разъяснения, изложенные в указанном постановлении Конституционного Суда РФ.

По смыслу приведенного постановления привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет обязательных платежей организации-декларанта, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-декларант фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц задолженности в порядке таможенного и гражданского законодательства невозможно. 

Таким образом, для возложения на ФИО1, как указано в поданном иске, ответственности за вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой таможенных платежей ООО "Тутаул Лес", необходимо установить, исчерпана ли возможность взыскания задолженности с самого юридического лица – плательщика таможенных платежей.

Из выписки из ЕГРЮЛ и представленной истцом в материалы дела карточки компании ООО «Тутаул Лес» следует, что общество является действующим, не исключено из реестра юридических лиц, сведений о прекращении деятельности этой организации не имеется, по итогам 2022 года оно получило прибыль, размер которой составил более 49 миллионов рублей. 

Представитель ответчика ООО «Тутаул Лес» в судебном заседании также пояснил, что общество является убыточным, баланс на 2023 год является отрицательным, в то же время общество не ликвидируется, в отношении него не подано заявление о признании банкротом, то есть организация фактически является действующей, возможность взыскания вреда с самого юридического лица – плательщика таможенных платежей не утрачена.

Сведений о том, что задолженность ООО "Тутаул Лес" по уплате таможенных платежей по каким-либо основаниям признана безнадежной, суду не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, принимая во внимание, что возможность взыскания причиненного государству вреда с юридического лица-плательщика таможенных платежей ООО "Тутаул Лес" на настоящий момент не исчерпана, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного вреда. 

Учитывая, что иные способы возмещения причиненного бюджету Российской Федерации вреда, кроме как путем его взыскания с ООО «Тутаул Лес», невозможны, иск прокурора в части взыскания с общества причиненного государству вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец Благовещенский транспортный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что действует в защиту интересов Российской Федерации в лице Хабаровской таможни. 

Между тем, Хабаровская таможня к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца либо потерпевшего не привлекалась.

Суд полагает, что в исковом заявлении прокурор ошибочно указал на то, что действует в защиту интересов Российской Федерации в лице Хабаровской таможни.

Хабаровская таможня является самостоятельным органом исполнительной власти с правами юридического лица, обладает собственной правоспособностью, в том числе процессуальной. Таможенные органы вправе самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми заявлениями о взыскании вреда, причиненного преступлением.

По смыслу статьи 45 ГПК РФ, прокурор обладает полномочием защищать интересы публично-правовых образований (в том числе Российской Федерации) или граждан, однако не вправе действовать от имени самостоятельных органов власти, в том числе представлять их интересы в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению не в интересах Российской Федерации в лице Хабаровской таможни, а в защиту интересов Российской Федерации.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, подлежит исчислению с даты предоставления таможенных деклараций в период с 2017 по 2018 годы.

Представитель истца помощник Тындинского городского прокурора указала, что срок исковой давности истек для взыскания задолженности по таможенным платежам в порядке, предусмотренном таможенным законодательством. Срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного государству вреда, который исчисляется с момента установления достоверного размера причиненного вреда – с 10.08.2021, не истек.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 данного постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Настоящий иск подан Благовещенским транспортным прокурором и принят первоначально в рамках уголовного дела 10 февраля 2022 года в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, только вступившим в законную силу приговором суда от 20 сентября 2022 года был установлен сам факт совершения преступления, лица, его совершившие, а также размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае применяется общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение с гражданским иском в суд не могло состояться раньше даты 20 сентября 2022 года, когда судом были установлены следующие факты: факт совершения уголовно наказуемого деяния, размер причиненного вреда, лицо, виновное в причинении вреда, в связи с чем исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением; такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен. 

Иные доводы представителей ответчиков относительно определения начала исчисления срока с даты предоставления таможенных деклараций в период с 2017 по 2018 годы не имеют самостоятельного правового значения, так как указанный срок (начало исчисления срока) влиял на возможность взыскания задолженности по таможенным платежам с организации-декларанта, которая является плательщиком таможенных платежей, в рамках таможенного законодательства.

Рассматривая требования Благовещенского транспортного прокурора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в настоящем деле не имеется, поскольку он не является контролирующим лицом должника, общество не ликвидировано; обстоятельств, свидетельствующих о том, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ФИО1, не установлено, следовательно, он не является лицом, несущим субсидиарную с обществом ответственность.

Требования прокурора в части взыскания вреда с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Право истца на обращение в суд для защиты своих прав в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность взыскания вреда с юридического лица ООО "Тутаул Лес", сохраняется.

Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 28 057,72 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Тутаул Лес» о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Российской Федерации вред, причиненный в результате неуплаты в федеральный бюджет таможенных платежей, в размере 3 971 544 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» в доход местного бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 28 057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова