Дело №2-1909/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ООО «Новый город» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, на сновании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением 

<

данные изъяты> Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 442358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были. Просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 442358 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - 500 000 рублей, убытки 25 000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили требования в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до 250 709 рублей согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, также просили взыскать с ответчика 26 00 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагал размер судебных расходов завышенным, поскольку ответчиком права истцов как потребителей не нарушены, полагал не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда. В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет в соответствии с СТП ООО «Новый город» - 70319 рублей. Полагает, что по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом, равна 250 709 рублям (70319 рублей + 180390 рублей). Просил частично отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, вернуть ООО «Новый город» два двустворчатых оконных блока, дверной блок в гостиной, трехстворчатый блок в гостиной, подлежащие замене, в течение 

<

данные изъяты> месяцев с момента вступления решения в законную силу. В дополнениях к отзыву на исковое заявление в доказательство устранения недостатков по обращению собственников жилого помещения № в 

<

адрес>, представил копию претензии ФИО3, копию акта устранения рекламаций от ДД.ММ.ГГГГ с подписью собственника ФИО6 об устранении недостатков и отсутствием претензий к качеству работ. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о произведенных работах по устранению недостатков, что противоречит выводу судебного эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на ст.11, который указал, что «ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился».

В представленном заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 222,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковых требований.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома.

Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - № корпус - №; этаж - №; общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м.; количество комнат - 

<

данные изъяты>; площадь комнат – 

<

данные изъяты> кв.м.; количество помещения вспомогательного использования – 

<

данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования – 

<

данные изъяты> кв.м.; количество балконов – 

<

данные изъяты>; площадь балкона – 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора на момент подписания договора составляет 5 500 000 рублей (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.1.5 указанного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Новый город» передает, а истцы принимают трехкомнатную квартиру № на № этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 442358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплате убытков, компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Новый город» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, инженерно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, СТП ООО «Новый город». Стоимость ремонтных работ составляет 134501 рублей для устранения недостатковв соответствии с СНиП и ГОСТ и 70319 рублей для устранения недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город». Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты оклейки стен обоями, устройство покрытия пола с зазорами, дефекты отделки откосов, можно было определить при приемке квартиры, остальные дефекты без измерительных инструментов определить невозможно.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес> допущены дефекты и существенные строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2002(2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных, дверном блоках и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление), приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 180390 рублей. При выполнении работ по устройству свето-прозрачных ограждающих конструкций застройщиком были допущены существенные недостатки. Все описанные в заключении недостатки являются скрытыми и для их обнаружения необходимы специальные познания. Следовательно, обнаружить из при приемке квартиры сложно. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Замене подлежат оба двухстворчатых оконных блока, дверной блок в гостиной и трехстворчатый блока (часть конструкции) в гостиной, остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР№. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр №-А и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных недостатков невозможна

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы по делу, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1

В судебное заседание эксперт ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы по светопрозрачным ограждающий конструкциям выявлены существенные (критические) производственные недостатки в трех изделиях (Двухстворчатый оконный блок (детская), 3-х створчатый блок в гостиной (гостиная) и дверной блок (гостиная), исправление которых возможно только путем замены, так как с применяемы ПВХ профилем произошли необратимые последствия в изменение геометрических показателей (пластик деформировался). Следовательно, исправить деформацию профиля как материала невозможно. Остальные выявленные недостатки исправляются путем проведения ремонтных работ, которые указаны в ЛСР №. Указанный ответчиком факт, что эксперт указал на стр.11 что «ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился», противоречит действительности, поскольку эксперт указывал лишь на то, что выявленные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть из-за проведения ремонтных работ. Все описанные и выявленные недостатки возникли на стадии производства и монтажа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Новый город» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу истцов сумму в размере 250709 рулей: в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков квартиры 125354,5 рублей, в пользу ФИО4 - 125354,5 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве была получена ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами), составит 75212 рублей, исходя из следующего расчета: 250709 рублей х 3% х 10 дней / 100.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей (пользу ФИО3 – 15000 рублей, в пользу ФИО4 – 15000 рублей).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика, и взыскивает с ответчика по 1000 рублей в пользу каждого из истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 141354,50 рублей, из расчета: (250709 рублей + 2000 рублей + 30000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40000 рублей, в пользу ФИО7 – 20000 рублей, ФИО4 – 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, а именно справкой Торгово-промышленной палаты, подтверждается их несение в размере меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельствах (площадь исследуемой квартиры). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования, в размере 20000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей. 

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы по оплате нотариальной доверенности на ФИО8, ФИО9, выданной на ведение дел по вопросам устранения недостатков, взыскания убытков по принадлежащему им на праве общей совместной собственности объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «Новый город», 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2. истцы понесли расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истцов 2100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании договора возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> (исполнитель) в лице ФИО9 и ФИО3 (заказчик), истец ФИО3 оплатил за оказание правовых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 26 000 рублей. Денежные средства в размере 26 000 рублей оплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истцов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, участия представителя истцов в одном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 8000 рублей в пользу ФИО7.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, возврате двух двустворчатых оконных блоков, дверного блока в гостиной и трехстворчатого блока (часть конструкции) в гостиной.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы суд отказывает, поскольку с учетом уточнения исковых требований они были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Между тем, учитывая, что согласно заключению судебном экспертизы два двустворчатых оконных блока, дверной блок в гостиной и трехстворчатый блок (часть конструкции) в гостиной подлежат замене, суд обязывает ФИО3, ФИО4 передать ООО «Новый город» два двустворчатых оконных блока, дверной блок в гостиной и трехстворчатый блок (часть конструкции) в гостиной, с учетом времени года и необходимости времени для замены оконных и дверных блоков – в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6307 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков квартиры 125354,5 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1050 рублей, на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 в счет устранения недостатков квартиры 125354,5 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1050 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 6115 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый город» о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ООО «Новый город» два двустворчатых оконных блока, дверной блок в гостиной и трехстворчатый блок (часть конструкции) в гостиной – в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.