Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.ФИО2 Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Столбова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

представителя потерпевшего Ц.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут (точное время не установлено), ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходил по 

<

адрес>. Следуя мимо здания ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледжа» (далее - ОГБПОУ «РПК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил канализационный люк, состоящий из крышки и опорного кольца, принадлежащий ООО «ИП «ФИО2». В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение совместно с неустановленным лицом крышки и кольца данного канализационного люка. На предложение ФИО1 совершить преступление вместе, неустановленное лицо ответило согласием. При этом, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор и распределили роли при совершении преступления, договорившись, что совместно, с учетом большого веса объекта хищения, похитят и продадут крышку люка, впоследствии вернуться и совместно похитят кольцо люка.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, и неустановленное лицо, взяв во временное пользование для транспортировки похищенного имущества тележку, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих преступных действий, подошли к канализационному люку, расположенному на расстоянии 5 метров от заднего правого угла здания ОГБПОУ «РПК» по адресу: 

<

адрес>, и с целью незаконного обогащения совместно тайно похитили крышку канализационного люка, сняв ее и погрузив на тележку скрылись с места преступления. В тот же день, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО1, также будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и неустановленное лицо около 13 часов 40 минут (точное время не установлено), взяв с собой для транспортировки похищенного имущества велосипед, вернулись к канализационному колодцу, расположенному на расстоянии 5 метров от заднего правого угла здания ОГБПОУ «РПК» по адресу: 

<

адрес>, и в продолжение ранее намеченного преступного плана, совместно в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 46 минут тайно похитили кольцо, входящее в комплект канализационного люка, которое погрузили на велосипед и скрылись с места преступления. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 46 минут совместно тайно похитили комплект канализационного люка (кольцо и крышку), принадлежащий ООО «ИП «ФИО2», общей стоимостью 4666 рублей 67 копеек, и, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили ООО «ИП «ФИО2» ущерб на общую сумму 4666 рублей 67 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из протоколов явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, а затем в дневное время он совместно с М. и мужчиной по кличке У. похитили крышку канализационного люка, установленного сзади ПТУ г.ФИО2, которую впоследствии продали женщине по имени И. на 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.16,17). 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Т. распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они отправились сдавать металлическую бочку в пункт приема металла на 

<

адрес>. Бочку они положили на принадлежащий ему (ФИО1) велосипед. Проходя сзади здания РПК, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, он увидел металлический канализационный люк. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного канализационного люка. Времени при этом было около 09.00 часов. На момент хищения люк был сдвинут. Также он увидел чугунную опору кольца, которая никак не крепилась. Он решил, что также совершит хищение и опоры кольца. Далее он предложил Т. совершить хищение указанного люка и чугунной опоры, на что последний ему ответил согласием. Указанный люк и опору кольца они решил похитить с целью последующей сдачи их в пункт приема металла, поскольку им хотелось приобрести спиртного. Они взяли крышку люка, но поскольку она была тяжелая, то поняли, что нести до пункта приема они ее не смогут. Тогда для удобства транспортировки они решили сходить в пункт приема и попросить тележку. Сотрудник приемного пункта был ему (ФИО1) знаком, и одолжил ненадолго тележку. Как зовут сотрудника, он назвать не может. У пункта приема Т. встретил своего знакомого, как его зовут ему (ФИО1) неизвестно. Т. к мужчине обращался и называл его «У.», полагает, что это его прозвище. Т. предложил мужчине по прозвищу «Утюг» пройти с ними и помочь им, не посвящая его в свои планы. Мужчина пошел с ними. Он (ФИО1) ему отдал свой велосипед, а сам повез телегу. Вернувшись, он (ФИО1) и Т. погрузили люк в телегу, а сверху положили бочку, которая у них имелась, чтобы их действия не были обнаружены. О том, что они совершают хищение канализационного люка и опоры, они мужчине не говорили, а он не спрашивал. Поскольку канализационный люк весил много, то они решили, что придут за опорным кольцом еще раз. После чего пошли в пункт приема. Он (ФИО1) попросил мужчину по прозвищу «У.» повезти его велосипед. А он и Т. везли тележку. Подойдя к пункту приема, он (ФИО1) попросил у сотрудника кувалду, для какой цели не говорил. Рядом с пунктом приема они с Т. раскололи канализационный люк. При сдаче канализационного люка сотрудник пункта приема произвел его взвешивание, вес которого составил 40 кг. За люк им заплатили 400 рублей, далее он и Т. пошли в магазин, поскольку им хотелось употребить спиртного. Мужчина по прозвищу «У.» с ними не пошел. Через 4 часа после того, как распили спиртное, они пошли за опорным кольцом. Времени было около 13.00 часов. Указанное кольцо никаким образом не крепилось. Он отвез велосипед на край улицы, чтобы он не мешал. Т. оставался ждать его с опорным кольцом. После чего он вернулся к Т., и они взяли опорное кольцо, которое понесли в руках. Пройдя буквально расстояние около 2-х метров, опорное кольцо они положили, поскольку оно было очень тяжелое, а они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он привез велосипед, и они повесели опорное кольцо на руль. После чего он повез велосипед к пункту приема металла, Т. шел рядом с ним и помогал ему. Приехав к пункту, он и Т. снова раскололи кольцо кувалдой и сдали его. Сотрудник произвел взвешивание и сообщил вес, который составил 45 кг. За кольцо им заплатили денежную сумму в размере 450 рублей. После чего они отправились в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки. Когда он похищал чугунную канализационную крышку и опорное кольцо, то осознавал, что они совершают преступление. Он понимал, что у канализационного люка и опоры есть собственник и ему никто не давал разрешения их забирать. Причиной совершения преступления стало состояние алкогольного опьянения и желание еще выпить спиртного. Если бы был трезвый, то хищение не совершил бы. Умысел на хищение канализационного люка и опорного кольца возник сразу, однако забирать кольцо не стали, так как хотелось выпить еще спиртного. Ранее он написал две явки с повинной, так как думал, что это два факта хищения. Явку с повинной давал добровольно, без оказания нa него давления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.78-81). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л.д.84-87).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с правой стороны от заднего угла здания ОГБПОУ «РПК» на расстоянии около 5 метров находится канализационный колодец. Он указал на него рукой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с мужчиной по имени М. проходил мимо здания ОГБПОУ «РПК», где обнаружил канализационный люк. В это время у него возник умысел на совместное тайное хищение с мужчиной по имени М. крышки и кольца данного канализационного люка. На его предложение совершить хищение мужчина по имени М. ответил согласием. После этого они, действуя согласовано, подошли к канализационному люку, где тайно похитили крышку канализационного люка. Также он пояснил, что действуя в рамках умысла около 13.00 часов, находясь около здания ОГБПОУ «РПК» по адресу: 

<

адрес>, похитил с мужчиной по имени М. кольцо входящие в комплект канализационного люка. Далее на 

<

адрес> он показал на дом № по указанной улице и пояснил, что похищенные им совместно с мужчиной по имени М. крышку и кольцо канализационного люка они сдали в гараже этого дома (том 1, л.д.134-141).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил время совершения преступления. После осмотра диска с видеозаписью, он уверен, что умысел на хищение у него возник около 08 часов 30 минут, а хищение кольца совершил в 13 часов 40 минут. Также ранее в своих допросах он указывал, что совершил хищение с мужчиной и его фамилия Т., однако он точно не знает, какая у него фамилия. Когда он давал объяснения по факту хищения канализационного люка, то сообщил, что совершил хищение с мужчиной по имени М.. Оперативные сотрудники спросили его фамилию, на что он ответил, что не помнит. Сотрудники попросили его описать, он описал его внешность, на что кто-то из сотрудников предположил, что это Т.. Он в тот момент подумал, что сотрудник его знает, и ответил, что его фамилия Т.. Впоследствии при допросе он сообщил, что его фамилия Т., хотя в действительно фамилия его ему неизвестна. Мужчина, с которым они совершали хищение, фамилию свою не называл. Кем в действительности является мужчина, с которым он совершал хищение, ему неизвестен, но точно знает, что зовут его М.. Где он проживает ему неизвестно. Умысла оговорить кого-то у него не было. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с ним согласен в полном объеме, как и с указанной оценкой похищенного имущества (том 1, л.д. 151-156).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их, с квалификацией деяния согласился, пояснил, что преступление совершил с мужчиной по имени М., а не с Т., как указано в первых допросах, в этой части подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, дополнил, что не знает фамилию и отчество мужчины, с которым совершил преступление, на вид М. около 35 лет, он адекватный молодой человек, с ним познакомился незадолго до совершения преступления, употреблял с ним спиртные напитки и слышал, как кто-то обращаясь к нему и сказал «Т.», поэтому подумал, что его фамилия Т.. В рамках выделенного уголовного дела ему предъявляли фотографии троих мужчин и он не опознал среди них М..

Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии относительно того, кто вез велосипед с похищенным кольцом, он или М. объяснил тем, что велосипед они везли с М. по очереди и в связи с этим мог перепутать. Пояснил, что на видеозаписи было видно, что велосипед сначала вез М., на основании этого подтвердил пояснения, которые давал при просмотре DVD диска о том, что велосипед вез М.. 

Также ФИО1 пояснил, что написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь в расследовании уголовного дела, указал, что сообщённые им сведения об обстоятельствах совершенного преступления носили добровольный характер. Уточнил, что написал в явке с повинной о том, что продал похищенное имущество женщине И., поскольку она являлась работником пункта приема металла и присутствовала при взвешивании, так же как и мужчина, который выдал тележку и кувалду. 

С исковыми требованиями согласен, ущерб не возмещал, поскольку в настоящее время не имеет денежных средств. 

Представитель потерпевшего Ц. в судебном заседании показал, что канализационные сети, проходящие по территории 

<

адрес> принадлежат и находятся в эксплуатации ООО «ИП «ФИО2» на праве аренды с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из диспетчерской службы ООО «ИП «ФИО2», о том, что в районе Родниковского политехнического колледжа и средней общеобразовательной школы № г.ФИО2 похищен канализационный чугунный люк, состоящий из крышки и кольца. Так как данное действие представляет большую общественную опасность, в связи с тем, что в открытый люк могут попасть животные, люди, и техника, об этом он сообщил в полицию. Были предприняты меры по ликвидации возможного ущерба, т.е. был перекрыт доступ к люку. Люк находился в 5 метрах от здания Родниковского политехнического колледжа, расположенного по адресу: 

<

адрес> Установка данного канализационного люка происходит в составе ремонтной бригады из специального лицензированного подразделения. С оценкой похищенного имущества согласен, ущерб подсудимый не возмещал, извинения приносил. Исковые требования поддержал в сумме, равной сумме причиненного ущерба, просил взыскать с подсудимого в пользу ООО «ИП «ФИО2» сумму 4666 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. 

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ц. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий в части даты, когда ему стало известно о совершенном преступлении.

Представитель потерпевшего Ц. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ему на телефон позвонили из диспетчерской ООО «ИП «ФИО2» и сообщили, что им на пульт позвонили из Родниковского политехнического колледжа и сообщили, что сзади здания ОГБПОУ «РПК» по адресу: 

<

адрес>, похищен чугунный люк, который состоит из крышки и кольца. Он выехал на место и убедился, что действительно за зданием РПК отсутствует чугунный люк, по данному факту обратился в полицию (том 1, л.д.30-31, 40-42).

После оглашения показаний Ц. подтвердил показания на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью имевших место событий, пояснил, что в настоящее время забыл, когда узнал о данном факте, помнил лучше тогда, когда его допрашивали в ходе следствия.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он производит прием черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09.00 часов к нему обратились двое мужчин, которые попросили у него телегу в пользование. Поскольку один мужчина был ему знаком, то он одолжил ему тележку. Данным мужчиной был ФИО1. Буквально через 10 минут мужчины вернулись и попросили у него кувалду. Для чего, он не спрашивал. Около гаражей ФИО1 и незнакомый мужчина что-то разбивали, поскольку было слышано удары кувалды по металлу. Из гаража он не выходил и не смотрел, так как его это не интересовало. После чего мужчины предложили у них приобрести бочку и чугунные фрагменты. Осмотрев металл, он согласился его приобрести, чугунные фрагменты взвесил, по весу они составляли 40 кг. За фрагменты и за бочку он заплатил 400 рублей. После того, как он с ними расплатился мужчины ушли. Перед этим они предупредили, что сейчас принесут еще чугунные фрагменты. Мужчины пришли уже в обеденное время, точное время указать не может, но допускает, что около 13.00 часов. Пояснил, что кувалда оставалась лежать около гаража, так как они просили ее не убирать, пояснив ему, что она им потребуется. Также когда они пришли вновь, то они не сразу зашли в гараж. Мужчины опять что-то колотили. У ФИО1 при себе был велосипед. После взвешивания, он сообщил, что вес фрагментов составляет 45 кг. и заплатил мужчинам 450 рублей. Откуда у них указанный металл ни ФИО1, ни другой мужчина ему ничего не говорили, а он не спрашивал. О том, что мужчины украли канализационный люк в комплекте, он не знал. Если бы знал, то приобретать бы у них не стал. По указанным фрагментам он не понял, что это крышка от канализационного люка и опорное кольцо. Более мужчины к нему не приходили. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что ФИО1 и незнакомый ему мужчина продали ему похищенный канализационный люк в комплекте в виде фрагментов, который они украли возле здания РПК г. ФИО2. Сам он факта хищения не видел. Данные изделия у него отсутствуют, в виду того, что он их сдал в один из пунктов приема черного и цветного металла, расположенный в г. Иваново, в какой именно указать не смог (том 1, л.д.74).

Свидетель Г.Г.. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «ИП «ФИО2» слесарем-водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство. Около 15 часов 15 минут ему от диспетчера оперативной службы ООО «ИП «ФИО2» стало известно, что у здания ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж» по адресу: 

<

адрес>, отсутствует канализационный люк. Он незамедлительно выехал на место, где в действительности убедился в отсутствие канализационного люка, т.е. крышки и кольца. Данный колодец располагается за зданием «РПК» на расстоянии около 5 метров от правого угла. После чего канализационный колодец им был закрыт фанерным листом и установлена тренога с обмотанной сигнальной лентой в целях безопасности. Кто совершил хищение ему неизвестно. Об исполненной работе было доложено руководству (том 1, л.д.104).

Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, она работает в ООО «ИП «ФИО2» начальником отдела по эксплуатации, в обязанности ее отдела входит обслуживание сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а именно монтаж, демонтаж и обслуживание люков, установленных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, ей от диспетчера оперативной службы ООО «ИП «ФИО2» стало известно, что в районе 

<

адрес> сзади здания ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж» пропала крышка чугунного люка, а также чугунное кольцо, т.е. канализационный люк в комплекте. На место выезжала дежурная бригада, которая зафиксировала отсутствие канализационного люка. Сам люк состоит их двух составляющих - крышки и кольца. Пояснила, что данный люк принадлежат ООО «ИП «ФИО2» на арендной основе, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Один раз в месяц сотрудниками их отдела совершается обход, в ходе которого устанавливается наличие и исправное состояние канализационных люков. ДД.ММ.ГГГГ был обход согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ данный канализационный колодец чистили, поскольку был прорыв, канализационный люк был на месте. Сама лично она на данный участок не выезжала. Выезжал только мастер, который каких-либо нарушений отсутствия люка не выявил. В настоящие время работы по восстановлению канализационного люка в указанном месте не производились (том 1, л.д.98).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Около 15.00 часов он решил провести обход прилегающей к зданию «РПК» территории. При обходе он обнаружил, что сзади здания с правого угла на расстоянии 5 метров отсутствует канализационный люк. Сразу же незамедлительно он передал данную информацию в диспетчерскую службу ООО «ИП «ФИО2». Также до приезда специалистов, он огородил канализационный колодец. Последний раз обход указанной территории он производил в конце октября 2018 года, все было в порядке. Здание «РПК» оснащено видеонаблюдением. Обслуживанием камеры занимается Х., который вместе с сотрудником полиции просмотрел записи. Интересующие записи Х. выдал следователю. Кто совершил хищение ему неизвестно. Сам видеозаписи он не просматривал (том 1, л.д.105).

Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что он работает в ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж» в должности техника. Здание ОГБПОУ «РПК» расположено по адресу: 

<

адрес> На указанном здании имеется видеонаблюдение с камерой, установленной на задней стене корпуса здания. Данная камера работает в круглосуточном режиме и производит запись непрерывно. Число и время на видеозаписи правильные и соответствуют действительности. Камера осуществляет цветную видеозапись в дневное время с автоматическим переключением на ночной режим с инфракрасной подсветкой. Ему стало известно от сотрудников полиции, что сзади здания РПК совершенно хищение канализационного люка в комплекте, т.е. крышки и кольца. Данное хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи за порядковым номером "19" запечатлено, как трое неизвестных мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на тележке провезли металлолом, проходя вдоль здания РПК в сторону 

<

адрес>. На видеозаписи за порядковым номером "23" от ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов двое мужчин прошли в сторону похищенного люка. Затем двое мужчин пронесли кольцо от канализационного люка в сторону 

<

адрес>. Личность указанных мужчин ему неизвестна. Сотрудники попросили просмотреть видеозапись за указанный период времени. После просмотра видеозаписи было установлено, что имеется информация, имеющая значение для правоохранительных органов. После просмотра сотрудниками видеозаписи они попросили сделать копию файлов видеозаписи с указанным временным промежутком времени. Диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с двумя видеофайлами он добровольно выдал следователю (том 1, л.д.93).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» зарегистрирован рапорт о том, что в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ц., о том, что неизвестное лицо на 

<

адрес> сзади здания Родниковского политехнического колледжа похитило 1 крышку канализационного люка (том 1, л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» обратился генеральный директор ООО «ИП «ФИО2» Ц. с заявлением, в котором просит принять меры к розыску лиц, похитивших в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ чугунный люк с канализационных сетей на 

<

адрес>, находящийся в арендном пользовании у ООО «ИП «ФИО2» на сумму 4900 рублей, и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный сзади здания Родниковского политехнического колледжа (РПК) с правой стороны по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый участок местности расположен между зданием РПК и теплотрассой. На данном участке расположен канализационный колодец. На момент осмотра данный колодец закрыт листом фанеры, над которым стоят три деревянные палки, смотанные ограждающей лентой. Крышка и кольцо на момент осмотра отсутствуют. Колодец состоит из бетонных колец (том 1, л.д.5-6).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Х. изъят диск DVD с видеозаписью (том 1, л.д.95-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Х. диск DVD с видеозаписью. При загрузке диска установлено, что на нем имеется 2 файла: 19 14 R 181101090001. h 264 и 23 14 R 181101130000. h 264. При просмотре файла19 14 R 181101090001. h 264 установлено, что на мониторе при просмотре записи, находящейся на указанном DVD ведется видеонаблюдение на улице сзади здания ОГБПОУ «РПК», проведенное ДД.ММ.ГГГГ Указание даты отображено на просматриваемой видеозаписи. Также на записи имеется указание времени осматриваемых событий. Запись цветная, высокого качества, без звука; ведется сверху вниз. Согласно осматриваемой записи в 09 часов 00 минут 45 секунд вдоль здания от правого заднего угла в сторону 

<

адрес> двигаются трое мужчин. Для удобства описания событий указанные мужчин обозначаются №, №, №. Мужчина № одет: черная шапка, светлая куртка, коричневые брюки, темная обувь. Мужчина № одет: во все темное. Мужчина № одет: черная шапка, черная куртка, синие джинсы, на ногах темная обувь, при себе имеется подростковый двухколесный велосипед. В 09 часов 00 минут 45 секунд мужчина № и мужчина № на тележке везут бочку. Мужчина № везет в поводу велосипед и двигается следом за мужчиной № и мужчиной №. Мужчины двигаются от правого угла здания РПК по тропе в сторону 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут 50 секунд мужчины повернули на 

<

адрес>. В 09 часов 01 минута 57 секунд выходят из поля зрения камеры наблюдения. 

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной записи запечатлены он, мужчина по имени М. и мужчина по прозвищу «У.». Мужчина № - это ФИО1; мужчина № - это мужчина по имени М., мужчина № - это мужчина по прозвищу «У.». ФИО1 также пояснил, что у пункта приема он и мужчина по имени М. взяли телегу. М. встретил у пункта приема знакомого по прозвищу «У.». Мужчину по имени «У.» попросили им помочь в транспортировке. ФИО1 ему отдал свой велосипед, а сам повез телегу. Вернувшись, ФИО1 и М. погрузили крышку канализационного люка в телегу, а сверху положили бочку, которая у них имелась, чтобы их действия не были обнаружены. Поскольку крышка канализационного люка весила много, то они решили, что придут за опорным кольцом еще раз. После чего пошли в пункт приема. ФИО1 попросил мужчину по прозвищу «У.» повезти его велосипед, а ФИО1 и М. везли тележку. ФИО1 пояснил, что на указанном видео как раз запечатлен момент, когда он и М. везут крышку люка, спрятанную под бочкой, а мужчина по прозвищу «У.» везет велосипед. Также ФИО1 при просмотре видео согласился с указанным временем и сообщил, что исходя из этого, умысел на хищение канализационного люка у него возник около 08 часов 30 минут.

При просмотре файла 23 14 R 181101130000. h 264, установлено, что на мониторе при просмотре записи, находящейся на указанном DVD веется видеонаблюдение на улице сзади здания ОГБПОУ «РПК», проведенное ДД.ММ.ГГГГ Указание даты отображено на просматриваемой видеозаписи. Также на записи имеется указание времени осматриваемых событий. Запись цветная, высокого качества, без звука; ведется сверху вниз. Согласно осматриваемой записи в 13 часов 40 минут 52 секунды вдоль здания от правого заднего угла в сторону 

<

адрес> двигаются двое мужчин. Для удобства описания событий указанные мужчины обозначаются №, №. Мужчина № одет: черная шапка, светлая куртка, коричневые брюки, темная обувь. Мужчина № одет: во все темное. В 13 часов 40 минут 52 секунды мужчина № и мужчина № прошли в сторону 

<

адрес>. Мужчина № везет велосипед, мужчина № идет рядом. 13 часов 41 минута 31 секунда мужчина № и мужчина № оставили велосипед на краю улицы у трубопровода теплотрассы. 13 часов 43 минуты 00 секунд возвращаются назад. 13 часов 43 минуты 29 секунд мужчина № и мужчина № пропали из поля зрения. В 13 часов 43 минуты 56 секунд мужчина № и мужчина № появляются в кадре, в руках у них кольцо, которое они пытаются поднять. 13 часов 44 минуты 08 секунд мужчина № и мужчина № взяли кольцо вдвоем и понесли. В 13 часов 44 минуты 29 секунд положили кольцо на землю. Мужчина № пошел на край улицы. В 13 часов 45 минут 05 секунд мужчина № возвращается с велосипедом. Мужчина № перекатывает кольцо по земле навстречу мужчине №. В 13 часов 45 минут 35 секунд мужчина № и мужчина № вешают кольцо на руль велосипеда. 13 часов 45 минут 50 секунд мужчина № и мужчина № начинают движение в сторону 

<

адрес>. Мужчина № везет велосипед в поводу, а мужчина № помогает ему и идет рядом с ним. 13 часов 46 минут 12 секунд мужчина № и мужчина № поворачивают на 

<

адрес>. В 13 часов 46 минут 24 секунды мужчины пропадают из поля зрения. 

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной записи запечатлены он и мужчина по имени М.. Мужчина № - это ФИО1; мужчина № - это мужчина по имени М.. ФИО1 пояснил, что после того, как они пришли за опорным кольцом, то решили отвезти велосипед на край улицы, чтобы он не мешал. После чего вернулись за кольцом канализационного люка. С мужчиной по имени М., ФИО1 взяли опорное кольцо, которое понесли в руках. Пройдя буквально расстояние около 2-х метров, опорное кольцо они положили, поскольку оно было очень тяжелое, а они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сходил за велосипедом, а мужчина по имени М. стоял и ждал ФИО1 Далее ФИО1 привез велосипед, и они повесели опорное кольцо на руль. После чего мужчина по имени М. повез велосипед к пункту приема металла, а ФИО1 шел рядом с ним и помогал. Также ФИО1 при просмотре видео согласился с указанным временем и сообщил, что исходя из этого, за опорным кольцом он и мужчина по имени М. пришли в 13 часов 40 минут (л.д.142-146).

Изъятый и осмотренный диск DVD с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость люка на момент совершения кражи (ноябрь 2018 года) составляет 4666 рублей 67 копеек (л. д. 124-131).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство (том 1, л.д.164).

В судебном заседании также исследованы иные документы:

- копия Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Теплоснаб» передало ООО «ИП «ФИО2» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок имущество согласно Приложению №. В соответствии с Договором Арендатор принимает переданное имущество во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Арендатор (ООО «ИП «ФИО2») обязуется:

- содержать имущество с полной исправности и надлежащем состоянии, обеспечивая безопасность опасных производственных объектов

- осуществлять за свой счет аварийный и текущий ремонт имущества

- после истечения срока аренды возвратить Арендатору имущество в надлежащем состоянии, исполнив свои обязанности, в т.ч. по ремонту имущества.

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в число арендованного имущества входит объект с инвентарным номером 00001546 «канализация от 

<

адрес> (том 1, л.д.33-34, 35-36),

- копия Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-38).

- копия Устава ООО «Индустриальный парк «ФИО2» (том 1, л.д.47-67),

- справка об ущербе ООО «ИП «ФИО2» (том 1, л.д.73),

- справка АО «Теплоснаб» (том 1, л.д.103).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ц., сообщившего об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ООО «ИП «ФИО2» имущества, месте нахождения, количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля К., к которому неизвестный ему мужчина и ФИО1 обратились с целью продажи похищенного имущества, давшего в день совершения хищения им тележку и кувалду в пользование, слышавшего удары кувалдой по металлу, и впоследствии приобретавшего у них чугунные фрагменты за определенную плату. Показания представителя потерпевшего относительно пропажи люка на колодце подтверждаются показаниями свидетеля С., проводившего осмотр территории политехнического колледжа и обнаружившего отсутствие люка, показаниями свидетеля Г., выезжавшего на место расположения колодца и зафиксировавшего отсутствие на нем люка, показаниями свидетеля Ч., знающей о пропаже чугунного люка от диспетчера оперативной службы ООО «ИП ФИО2», показаниями свидетеля Х., просматривающего видеозапись с камер видеонаблюдения и видевшего на ней как мужчины несут люк от здания колледжа в сторону 

<

адрес>. 

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения об обстоятельствах, времени, месте и способе хищения им совместно с мужчиной по имени Михаил чугунного люка, его роли в совершении преступления, а также последующей продаже ими похищенного имущества и покупке на эти средства продуктов питания и спиртного. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания представителя потерпевшего и свидетелей им не оспаривались.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие люка на колодце и наличие на нем ограждения. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд учитывает экспертное заключение по его оценке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, у подсудимого имелась предварительная договоренность на совершение преступления с иным лицом, их действия были согласованными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 

<

данные изъяты> лет, он не судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий. Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, 

<

данные изъяты> совершил умышленное корыстное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующего приобретения спиртного. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обусловленности преступного поведения ФИО1 образом его жизни и о невозможности его исправления и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции от общества.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

Изложенные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии - поселении.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, а также сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного имущественного вреда в сумме 4900 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате кражи, в размере 4666 рублей 67 копеек.

Подсудимый выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО1 ООО «ИП «ФИО2» причинён ущерб на сумму 4666 рублей 67 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок направления осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ИП «ФИО2» Ц. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустриальный парк «ФИО2» 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, - в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова