Дело № 12-508/2025

УИД 24RS0056-01-2025-004358-91

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., 

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.02.2025 года, которым прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 20.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 27.02.2025 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился с жалобой на данное постановление. Решением от 20.01.2025 года врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 постановление № от 27.02.2025г. по делу об административном правонарушении, в отношение ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2025 года ФИО3 отменить как незаконным и необоснованные, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 3.1 ПДД РФ. В материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполнял неотложное служебное задание. Указанные обстоятельства должностным лицом - инспектором полка ДПС Госавтоинспекции полиции ФИО4 должным образом не проверялись. Несмотря на наличие объективных доказательств допущенного нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, при вынесении решения должностным лицом, не приняты во внимание ни пояснения участников ДТП по обстоятельствам столкновения, ни видеозапись, которая достоверно отражает обстоятельства, предшествующие ДТП и непосредственно самого столкновения ТС, на которой отчетливо видно расположение ТС до столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части. Также не принято во внимание как заявленное ФИО2 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так и основания для проведения такой экспертизы. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.02.2025 года в отношении ФИО2 и постановления (УИН) по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025г. в отношение ФИО1, вынесен с рядом нарушений, которые не позволяют сделать объективных выводов относительно установления лица, виновного в нарушении ПДД, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, нарушены нормы ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Вмененное ФИО2 нарушение правил дорожного движения не имеет под собой правового основания, поскольку либо не учтены, либо не приняты во внимание указанные доказательства отсутствия вины во вмененном последнему нарушении ПДД РФ, как и наличие допущенного нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2025 года, устанавливающее факт отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном, своевременном и полном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с требованиями закона. Доводы должностного лица, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не состоятельны, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 как раз и заявлялась с целью возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, для установления обстоятельств, послуживших причиной столкновения, и установления причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО2, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, при этом они не оспаривают тот факт, что на скорой помощи были включены проблесковые маячки и звуковая сирена, однако это не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ФИО8, полагала, что доводы ФИО8, о том, что он убедился в безопасности движения и водители автомобилей его пропускали, противоречат видеозаписи, которая свидетельствует об обратно, так же это следует из схемы ДТП, кроме того, не согласна со справкой КБУЗ КССМП поскольку, представлена по ее мнению ксерокопия, которая заверена ненадлежащей печать «Для справок».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается справкой истребованной сотрудниками ГИБДД, им транспортировалась больная с инсультом, при начале движения он сразу включит проблесковые маячки и звуковую сирену, на перекрестке убедился, что автомобили его пропускают, начал пересекать перекресток и когда практически маневр был завершен, боковым зрением увидел автомобиль, но не смог уже ничего сделать, произошло ДТП, а именно автомобиль мерседес врезался в заднюю часть автомобиля скорой помощи.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно представленным материалам 12.02.2025 в 14 часов 36 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением 

<

адрес> от 12.02.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении получены доказательства, а именно: составлен рапорт о дорожно-транспортном происшествии № от 12.02.2025; получено объяснение ФИО2, согласно которому он двигался по правой полосе на автомобиле MERCEDES BENZ Е200, г/н № по перекрестку Свободный в сторону СФУ на зеленый разрешающий цвет светофора, заезжая на перекресток увидел перед собой на расстоянии 5 метров карету скорой помощи, услышал звуковой сигнал за секунду до того как нажал на тормоз и произошло столкновения, в последующем произошел удар; получены объяснения ФИО6, согласно которым он двигался на автомобиле скорой помощи FORD TRANSIT, г/н Т8970С124 с включенным светом фар и проблесковыми маячками и звуковой сиреной, выполнял неотложное служебное задание. Убедившись, что все автомобили прокусают, поехал на красный запрещающий сигнал светофора, в последующем произошел удар; составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6 и ФИО2, не содержащая каких-либо замечаний по её составлению; получен ответ на запрос из КГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ санитарный автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ г/н Т8970С/124, (борт №), под управлением водителя ФИО1, осуществлял выезд на вызов, поступивший на телефон «103» в 14 часов 01 минуту, по адресу: ул. Железнодорожников, 9. Во время транспортировки пациента в стационар приблизительно в 14 часов 37 минут по адресу: ул. Высотная, 50, указанный санитарный автомобиль попал в ДТП.

После получения перечисленных выше доказательств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно указанному решению при изучении материалов дела об административном правонарушении доводов жалобы ФИО2 установлено и подтверждено полученными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой помощи FORD TRANSIT, г/н Т8970С124 под управлением водителя ФИО1 осуществлял выезд, на вызов, поступивший на телефон «103» в 14 час. 01 мин., во время транспортировки пациента в стационар в 14 час. 35 мин. на пр. Свободный, 50 г. Красноярска произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ Е200, г/н № под управлением ФИО2, при этом автомобиль под управлением ФИО1Адвигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Так же в решении на доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 3.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель не убедился в безопасности движения, указано, что за нарушение п. 3.1 ПДД РФ не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего административная ответственность не предусмотрена, возможность обсуждения вопросов о нарушении правил ПДД РФ, при отсутствии оснований для продолжения производства по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено.

Суд соглашается с выводами должностных лиц, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством FORD TRANSIT, г/н Т8970С124, выполнял неотложное служебное задание, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно ответом на запрос из КГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данном документе, суд не находит.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не принято во внимание ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления отсутствия или наличия состава административного правонарушения, не требуется специальных познаний, кроме юридических, что входит в компетенцию должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждения заявителя ФИО2 в жалобе о том, что в ДТП виноват другой его участник ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является дело об административном правонарушении. При этом вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии ее участников, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Обжалуемое постановление и решение соответствует требованиям КоАП РФ, так как они вынесены уполномоченными должностными лицами и в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю № от 27.02.2025 года, которым прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 20.01.2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Сизых А.В.