Дело № 2-1599/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001752-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16 » октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПСК «Сириус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПСК «Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПСК «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 14000 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объема работ составляет 4000000 руб. Согласно графику оплат: аванс первого этапа проектных работ – 1000000 руб., окончательный расчет за первый этап проектирования – 1000000 руб., аванс второго этапа проектных работ – 1200000 руб., окончательный расчет за второй этап работ – 800000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны быть произведены в срок с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ООО «ПСК «Сириус» с претензией, в которой просил устранить нарушения условий заключенного договора, в случае непредставления документов о приемке работ вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Сириус» ФИО3 дан ответ об уклонении заказчика от приемки документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. С целью защиты своих прав ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ПСК «Сириус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда. По ходатайству ООО «ПСК «Сириус» судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росэкспертиза» и Инспекция Госстройнадзора администрации Владимирской области. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3400000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, истец указывает, что проектные работы по договор подряда в полном объеме выполнены подрядчиком, результат проектных работ по договору согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику. Каких-либо претензий (до момента обращения заказчика в Октябрьский районный суд) с указанием на недостатки в работе подрядчика от заказчика не поступало. Более того, ответчик воспользовался результатом проектных работ, выполненных стороной истца: земельный участок, указанный в предмете договора подряда в настоящее время застроен заказчиком, либо третьими лицами, привлеченными заказчиком, по проектной документации выполненной истцом, что свидетельствует о том, что результат работ истца по договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Выполненные истцом работы по договору подряда до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «ПСК «Сириус» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 84060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69784,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10738 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал в обоснование своих возражений, что работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем ФИО3 направлял в адрес ООО «ПСК «Сириус» претензию об устранении нарушения условий заключенного договора, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако истец претензию не удовлетворил. В связи с чем ответчик вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском. Полагал, что истцом нарушены п. 2.3 и 4.6 договора подряда. Так же указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 послужил пропуск им срока исковой давности. Пояснил, что ФИО3 до настоящего времени не получил то, на что он рассчитывал при заключении с истцом договора подряда. Предметом договора подряда являлось выполнение проектных работ, а именно: проектирование комплекса производственно-складских зданий в соответствии с заданием на проектирование, состоящее из 11 разделов, которые должны были быть переданы ФИО3 истцом. Однако ответчику было передано только 6 разделов проектной документации. Подтвердил, что действительно, разрешение на строительство было получено, однако, для его получения не требовалось предоставление всех разделов проектной документации. Пояснил, что ответчик не возражает оплатить часть работ, которые фактически были выполнены истцом. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Региональное объединенное сообщество-Экспертиза», Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Администрация Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «ПСК «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 14000 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объема работ составляет 4000000 руб. Согласно графику оплат: аванс первого этапа проектных работ – 1000000 руб., окончательный расчет за первый этап проектирования – 1000000 руб., аванс второго этапа проектных работ – 1200000 руб., окончательный расчет за второй этап работ – 800000 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть произведены в срок с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации на «Производственно-сладской комплекс с выставочным павильоном и АБК»: первая очередь строительства – ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «ПСК «Сириус» с претензией, в которой просил устранить нарушения условий заключенного договора, в случае непредставления документов о приемке работ вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Сириус» ФИО3 дан ответ об уклонении заказчика от приемки документации и подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ. 

С целью защиты своих прав ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ПСК «Сириус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда от отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3400000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена проектно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр проектирования, обследования и конструкции». Указанным экспертным заключением установлен факт исполнения ООО «ПСК «Сириус» работ по договору даже в большем объеме, чем это было обозначено договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства свидетельствуют о том, что проектные работы, предусмотренные указанным договором подряда, ответчиком (ПСК «Сириус») выполнены в полном объеме, результат проектных работ согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах и передан заказчику, которым получены положительные заключения ООО «Росэкспертиза» и используются результаты проектирования при строительстве.

Таким образом, данными судебными постановлениями установлен факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и соответственно, наличия у ФИО3 обязательств по оплате данных работ.

Доводы ответчика о том, что ему не переданы в полном объеме выполненные работы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу. Также суд учитывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо проектной документации, предусмотренной договором подряда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору истцом исполнены в полном объеме, претензий к качеству проектной документации у заказчика не имелось, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по оплате услуг по договору.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО3 в счет оплаты услуг по договору подряда внесена сумма в размере 3400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ООО «ПСК «Сириус» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 600000 руб. (4000000 руб. (цена договора, установленная в п. 2.1) – 3400000 руб. (сумма, внесенная ФИО3).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом ООО «ПСК «Сириус» срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, платежи будут производится за полностью завершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) согласно графику выполнения работ. Условиями платежей является представление подрядчиком заказчику: акта сдачи-приемки выполненных проектных работ (проектной документации), справки о стоимости выполненных проектных работ, счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах с указанием стоимости выполненных работ.

В случае не выполнения подрядчиком обязательств по получению положительного заключения (в случае получения отрицательного заключения) экспертизы проектной документации и не предоставления в установленный графиком выполнения работ срок заказчику, настоящий договор считается неисполненным в полном объеме со стороны подрядчика, который в данном случае обязуется вернуть перечисленные ему денежные средства за выполненные работы.

Таким образом, с момента получения положительного заключения ООО «Роэкспертиза» на изготовленную истцом проектную документацию по второй очереди строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных истцом проектных работ в полном объеме и с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав отсутствием полной оплаты по договору.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, т.е. до истечения трехлетнего срока. В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84060 руб.

Согласно п. 6.4 договора подряда, в случае неисполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 600000 руб. х 0,03% х 467 дн. = 84060 руб.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 30000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ООО «ПСК «Сириус» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Сириус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Сириус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84030,10 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7,25%

365

1906,85

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

11219,18

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

23186,30

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

5178,08

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

5005,48

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

5638,36

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

5235,62

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

1643,84

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

4098,36

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

7573,77

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

5049,18

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

2581,97

600000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

82

4,25%

366

5713,11

Итого:

84030,10

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Сириус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84030,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10738,45 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10738,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПСК «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Сириус» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84030 рублей 10 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10738 рублей 45 копеек, всего 724768 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части иска ООО «ПСК «Сириус» к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева