Дело № 1-136/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

22 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С. 

с участием государственного обвинителя : Киртьянова А.Г.

подсудимого : ФИО1

защитника : Морозова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего в 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании собрания учредителей ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран генеральным директором общества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора общества, согласно которой:

п. 1.6. - генеральный директор предприятия осуществляет текущее руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; обеспечивает выполнение обязательств предприятия перед бюджетами всех уровней, заказчиками; организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений предприятия; осуществляет руководство трудовым коллективом на принципах единоначалия;

п. 3.1. - вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия; принимать решения о приеме работников на работу в предприятие;

п. 3.2. - вправе осуществлять подписание актов приемки завершенных строительством и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, подтверждающих соответствие этих объектов: проектной документации; техническим условиям подключения; требованиям действующих технических регламентов;

п.4.1. - несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества, в том числе за организацию производственно-хозяйственной деятельности предприятия; за выполнение обязательств предприятия перед бюджетами всех уровней, заказчиками; за качество выпущенной предприятием продукции (работ, услуг); за надлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него Уставом общества и должностной инструкцией.

Таким образом, ФИО1 наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, т.е. является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком администрацией 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, в лице главы поселения ФИО4, и подрядчиком ООО «

<

адрес>», в лице ФИО1, являющегося генеральным директором, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по газификации для муниципальных нужд. Предметом муниципального контракта являлось строительство подводящих газопроводов к жилым домам от существующего газопровода по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, переулкам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Стоимость работ согласно муниципальному контракту составляет 7 352 057 рублей. При составлении сводного сметного расчета стоимости строительства, выполненного проектной организацией ОАО «

<

адрес>» (субподрядчик ОАО «

<

адрес>»), в итоговую сумму муниципального контракта включены, в том числе, стоимости работ:

1) Глава Х - строительный контроль на сумму 118 800 рублей;

2) Глава ХII - проектные работы на сумму 330 510 рублей;

- экспертные работы на сумму 110 410 рублей.

Всего на общую сумму 559 720 рублей, с учетом НДС 18 % 100 749 рублей 60 копеек, итого на сумму 660 469 рублей 60 копеек.

За данные виды работ администрация оплатила денежные средства подрядным организациям, с которыми заключены договоры на оказание данных видов работ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 278 рублей за государственную экспертизу проектной документации в ОГАУ «

<

адрес>» по контракту № на выполнение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей за проектные работы в ОАО «

<

адрес>» по муниципальному контракту № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей за строительный контроль в ООО «

<

адрес>» по договору № на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего 600 278 рублей.

После подписания муниципального контракта № на выполнение работ по газификации для муниципальных нужд под руководством ФИО1 общество приступило к выполнению работ по строительству подводящих газопроводов в 

<

адрес>. Работы выполнялись в период с 31.01.2013 по 31.12.2013, но были выполнены не в полном объеме, о чем достоверно было известно ФИО1. Однако, ФИО1, имея умысел на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих администрации, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте подготовил, подписал и передал в администрацию, расположенную по 

<

адрес> акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 на всю сумму согласно муниципальному контракту, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 684 560 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 238 рублей;

- № (без даты) на сумму 597 411 рублей; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 941 рублей 50 копеек; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 293 рублей 10 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 613 рублей 40 копеек, 

всего на сумму 7 352 057 рублей, завысив объемы выполненных работ на сумму 600 278 рублей.

Также ФИО1 подготовил, подписал и передал на оплату в администрацию справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499 798 рублей; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 411 рублей; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 580 169 рублей 72 копейки, итого на сумму 6 677 378 рублей 72 копейки.

На основании указанных документов (КС-2 и КС-3) администрация произвела оплату обществу денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 499 798 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 411 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 084 рублей 86 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 790 084,86 рублей, итого на сумму 6 677 378 рублей 72 копейки.

На основании писем главы администрации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств по муниципальному контракту №, общество произвело возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей по основанию «задолженность прошлых лет» в УФК по 

<

адрес> на счет администрации 

<

адрес> городского поселения. Таким образом, администрация оплатила работы общества за строительство подводящих газопроводов по данному муниципальному контракту 6 177 378 рублей 72 копейки.

ФИО1, достоверно зная, что работы, предусмотренные локальными сметами, прилагаемыми к муниципальному контракту, общество под его руководством в 2013 году выполнило не в полном объеме, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих администрации, имея акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 на всю сумму контракта - 7 352 057 рублей, и зная, что администрация оплатила денежные средства не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решений Арбитражного суда Челябинской области с администрации взыскано:

- по делу № А-76-21329/2015 от 20.02.2016: 500 000 рублей – сумма неосновательного обогащения и 24 062 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;- по делу № А-76-21330/2015 от 24.11.2015: 674 678 рублей 28 копеек – основной долг и 94 314 рублей 40 копеек – неустойка. 

Всего по вышеуказанным судебным решениям взыскано в пользу общества 1 293 055 рублей 10 копеек. Указанные денежные средства перечислены администрацией в общество ДД.ММ.ГГГГ, т.е. администрацией работы по муниципальному контракту оплачены в полном объеме. Общая сумма, выплаченная администрацией обществу, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки составила 7 970 433 рублей 82 копейки. Таким образом, общество под руководством ФИО1 в период с 09.08.2013 по 22.08.2016 необоснованно получило от администрации: 600 278 рублей за работы, выполненные другими организациями; 94 314 рублей 40 копеек по решению Арбитражного суда от 24.11.2016 (неустойка), всего 694 592 рубля 40 копеек, которые в последующем ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «

<

адрес>», и имея доступ к снятию денежных средств с банковского счета № в ПАО «

<

адрес>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации и ПАО «

<

адрес>», снял со счета общества, т.е. похитил, принадлежащие администрации денежные средства в размере 694 592 рубля 40 копеек, причинив администрации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Морозовым А.Б.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник Морозов А.Б. и государственный обвинитель Киртьянов А.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ не имеется, так как она совершила тяжкое преступление.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное согласие с предъявленным обвинением подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); протокол явки с повинной; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании; занимается воспитанием 

<

данные изъяты> ребенка жены от первого брака. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." и, к" УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и подлежат к нему применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же в связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, имеет постоянный доход, написал явку с повинной, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, частично возместил материальный ущерб, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде штрафа. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от врио прокурора Верхнеуральского района Кудлачевой Г.В. в интересах муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба 694.592 рубля 40 копеек, причиненных преступлением. В настоящий момент подсудимый Мазов добровольно возместил 300.000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в сумме 394.592 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200.000(двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 394.592(триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 40(сорок) копеек.

При исполнении настоящего приговора в части гражданского иска врио прокурора Верхнеуральского района в интересах муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» 

<

адрес> к ФИО1, обратить взыскание на имущество ФИО1, арестованное по настоящему уголовному делу автомашину «Тойота HIGHLANDER», белого цвета, 2012 г.в., гос. номер №, VIN №, № кузова №; модель, № двигателя №.

Вещественные доказательства: копии документов оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков