Судья: Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Галашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галашева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При задержании ФИО1 постановлено взять под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав мнение адвоката Галашева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 7% из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не было предоставлено последнее слово, неуважительность причины неявки в последнее судебное заседание материалами дела не подтверждена. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что проходит медицинскую комиссию с целью участия в специальной военной операции. Считает, что с учетом особой значимости, которую государство придает проведению СВО на Украине, у суда не имелось оснований для признания неуважительной причины неявки осужденного в последнее судебное заседание, как и не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается апелляционную жалобу адвоката Галашева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом в ходе рассмотрения представления о замене наказания.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В нем вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ обязательно, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно.

Согласно материалам дела, 

<

...> осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании и, после оглашения представления и исследования представленных инспектором материалов, на вопрос суда указал о несогласии с представлением, после этого, не обосновывая свою позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что собирается заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, заседание отложено до 

<

...>.

В судебное заседание 

<

...> осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Однако, вопреки возражениям сторон в указанном судебном заседании, суд постановил продолжить рассмотрение представления о замене наказания в отсутствие ФИО1 и, после приобщения дополнительных документов, представленных инспектором (объяснения, предупреждения, предписания от 

<

...>) и заслушивания выступления защитника, заключения прокурора по существу требований представления, удалился в совещательную комнату и вынес итоговое судебное решение.

Ввиду того, что осужденный не ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, причина неявки осужденного судом не выяснялась, несмотря на заявленные основания отложения заседания (для заключения контракта об участии в СВО), тем самым, было нарушено право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и связанное с ним право на защиту. 

Документы, подтверждающие, что осужденный скрылся от контроля, в представленном материале судебного производства отсутствовали. В представлении уголовно-исполнительной инспекции не указано, что ФИО1 скрылся от контроля, отсутствовали сведения о первоначальных розыскных мероприятиях.

Таким образом, 

<

...> суд первой инстанции принял решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных на лишение свободы в отсутствие осужденного, не выяснив обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 скрылся от контроля. Причины неявки осужденного в судебное заседание не устанавливались, сведений об отсутствии местонахождения осужденного в течение 30 дней, не имелось. То есть, правовые основания для рассмотрения представления в отсутствие осужденного ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Проведя судебное заседание в отсутствие осужденного, ФИО1 не была предоставлена возможность обосновать свою позицию относительно несогласия с доводами представления о злостном уклонении от отбывания исправительных работ. После объявленного по ходатайству осужденного перерыва, судом в отсутствие ФИО1 продолжено судебное следствие (приобщены документы, заслушаны выступления защитника и заключение прокурора).

Таким образом, представление по существу рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 без выяснения у него обстоятельств и причин, в силу которых, по утверждению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (в ред. от 

<

...>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Системное же толкование ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 46 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ не позволяет рассматривать вопрос о замене наказания в отношении лиц, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, в их отсутствие, без получения согласия, поскольку в отношении скрывшегося от контроля к исправительным работам осужденного, сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в порядке ст. 18.1 УИК РФ принимается решение об объявлении его в розыск, с последующим задержанием и заключением под стражу на срок, предусмотренный законом, для рассмотрения с его участием по существу вопроса о замене наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности, в связи с этим, постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, с удовлетворением апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, о замене ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы – отменить.

Материалы дела по представлению начальника филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Галашева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: