Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 16 сентября 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки 

<

адрес>, на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 30.03.2025 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 30.03.2025 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В жалобе защитник указывает на нарушения норм материального, процессуального права, просит постановление отменить. Просит учесть, что при рассмотрении дела нарушено право иностранной гражданки на участие в деле переводчика. В дополнениях к жалобе просит учесть, что в деле отсутствуют доказательства того, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в интересах какой - либо организации. В случае невозможности отменить постановление, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание иностранная гражданка, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Защитник в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании от. 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с обжалованным постановлением, в качестве основания привлечения лица к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проведения профилактической операции по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории РФ по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, д.Агалатово, 

<

адрес>А, в торговом павильоне «Фруктик» была выявлена гр-н респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца в помещении павильона «Фруктик» по вышеуказанному адресу. При проверке документов установлено, что гражданка респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской. области не имеет. В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», «Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент». В нарушении п. 16 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» гражданка респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляла трудовую деятельность на территории Ленинградской области без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КРФ об АП.

В обоснование виновности иностранного гражданина в дело представлены: 

- протокол об административном правонарушении № от 3ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была согласна; бланк заключения об установлении личности иностранного гражданина- ФИО1; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в дежурную часть 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ФИО1, гражданки Узбекистан, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в д. Агалатово Всеволожского района, 

<

адрес>А, в торговом павильоне осуществляла трудовую деятельность, не имея патента на работу в Ленинградской области;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является иностранной гражданкой, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в павильоне «Фруктик» по адресу: Ленинградская область, д. Агалатово, 

<

адрес>, где в качестве продавца продавала фрукты, овощи, продукты питания, трудовой договор с ней не заключался, патента на работу в Ленинградской области она не имеет;

-информационной картой по идентификации личности ФИО1, соответствующей справкой по идентификации ее личности по отпечаткам пальцев, сведениями из ОВМ, согласно которым патент с территорией действия Ленинградская область ФИО1 не выдавался, иные документы. 

Исследованные доказательства правильно оценены должностным лицом, допустимыми, достоверными, достаточными, подтверждающими вину иностранной гражданки в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из исследованных судом доказательств, иностранная гражданка длительное время находилась на территории РФ, более того, осуществляла на территории РФ трудовую деятельность, работала продавцом в торговом павильоне, фактически владея русским языком. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал переводчик. 

В связи с указанным доводы жалобы в данной части, относительно нарушения ее прав, в связи с непредставлением иностранной гражданке в ходе производства по делу переводчика, суд находит несостоятельными. 

С доводами защиты о наличии оснований для отмены постановления, суд не может согласиться, вина иностранной гражданки доказана в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно части 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении наказания иностранной гражданке должностным лицом учтены характер правонарушения, данные о личности лица, признание вины. 

Также должностным лицом учтены отсутствие у ФИО1 легального источника доходов, постоянного места жительства на территории РФ, длительность ее нахождения на территории РФ, в связи с чем не установлено достаточных основании для назначения ей административно выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда. Мотивы принятого в данной части решения судья городского суда находит убедительными. 

Достаточных оснований для изменения постановления и назначения иностранной гражданке административного наказания в виде штрафа, с применением ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, судья городского суда не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 30.03.2025 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: