Судья Полшков А.М. Дело №22-439/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Мельникова Д.М., 

защитника-адвоката Миц А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Д.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года в отношении Мельникова Д. М.. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного Мельникова Д.М. - адвоката Миц А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый:

- 3 августа 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 8 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

-14 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7 декабря 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года по 7 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом разъяснены положения ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на диспансерном учете в *** не состоит, в *** не наблюдается, имеет алкогольную зависимость, признан вменяемым, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется отрицательно. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному и повторному учету не подлежат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года, и приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции фактически применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не смотря на наличие смягчающих обстоятельств оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку у осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей произведен верно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима по данному приговору. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Б. Баранов