ФИО2 №22-489/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № о 

<

дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления защитника, адвоката Кавунова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2025 года

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

Приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 января 2023 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 марта 2025 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства при наличии всех оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, не принял во внимание его положительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Майминского районного суда Республики Алтай Жданов А.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно материалам ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями закона, суд исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым за весь период отбывания наказания был трудоустроен, прошел обучение по специальности оператор швейного оборудования (четвертого разряда), трудовую дисциплину не нарушает, работу выполняет качественно. Мероприятия воспитательного характера посещает. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за вмешательство в электросети, за нарушение распорядка дня, отказ от дежурства в камере. За данные нарушения объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворение в штрафной изолятор, которые сняты или погашены. За все время отбывания наказания 5 раз поощрялся. С представителями администрации ведёт себя вежливо, в беседах неоткровенен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социальные связи осуждённым не утрачены. Содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Сам факт отбытия срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина