Дело № 5-42/2023

УИД: 27RS0006-01-2023-002824-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2023 года 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В. (680011 

<

...>),

с участием защитника юридического лица – адвоката Лискиной Ю.В., представившей удостоверение и действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Хабаровский районный суд Хабаровского края поступили протокол серия 27 № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которым ООО «БРИЗ» 04.05.2023г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>ёная в нарушение:

ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ,

п.п. «Д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении,

п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 ",

пунктов 2,3,6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации,

положений приказа Минтранса России от 07.10.2020 N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2020 N 60892),

грубо нарушило лицензионные требования, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время осуществляло предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автобусом категории М 3 г.р.з. №, имеющим, помимо места для водителя более 8 мест для сиденья пассажиров, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС GPS, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не боле 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «Эра-ГЛОНАСС» в федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежаще извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Лискина Ю.В. пояснила, что транспортное средство – автобус был снят с маршрута собственником ФИО1, так как у ООО «БРИЗ» перед ФИО1 имелась задолженность по договору аренды ТС. От водителя ФИО2 известно, что собственник ТС ФИО1 подошел на перерыве к водителю ФИО2, сообщил, что забирает транспортное средство, но так как у ФИО1 нет соответствующей категории для того, чтобы сесть за руль этого транспортного средства, ФИО1 попросил ФИО2 перевезти ТС в ангар, на что водитель согласился. Далее водитель выяснял, что ему делать дальше, в связи со сложившейся ситуацией, куда ему ехать, но подошли сотрудники Ространснадзора, и начали проверять, водитель ООО «Бриз» предъявил все документы. Объяснение отобранное у водителя составлено под диктовку инспектора. После проверки ООО «Бриз» получило 13 протоколов, 10 постановлений о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола сообщила должностному лицу, что автобус не осуществлял работу, автобус не работал по маршруту № 115а, ООО «БРИЗ» работает по маршруту № 7. Не понятно почему, в протоколе указан маршрут №115а, если документы были представлены на маршрут №7. В транспортном средстве имелась система ГЛОНАСС, но была отключена, так как автобус не осуществлял работу, он был снят с линии. Лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении пыталось вывести её на ложь, предъявив выписку из реестра маршрутов, и указав, что до сих пор этот автобус находится в реестре маршрутов ООО «Бриз». Только собственник может снять транспортное средство из реестра, и пока ФИО6 это не сделает, ООО «Бриз» в этой части бессилен. Кроме того, был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.2 ч.4 КоАП РФ, не только в отношении юридического лица, но и должностного лица. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска вынес постановление о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности, со штрафом в размере 75 000 рублей, там тоже система ГЛОНАСС имелась, но была отключена. Считает, что административный орган излишне выносит постановления в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства, тем самым ухудшает его положение. В материалах дела имеется протокол инструментального обследования. Инструментальное обследование предполагает, что каким-то инструментом определяется работоспособность того или иного механизма, каким инструментом определяли работоспособность, от инспектора, который составлял этот протокол, не услышала. Когда автобус сходит с маршрута об этом сообщается предпринимателю и делается отметка в путевом листе. Проверка была в определенное время, но здесь не будет отметки о заходе в гараж, так как автобус был снят с линии. Должностным лицам, осуществляющим рейдовые мероприятия никак не сообщается, что автобус сошел с маршрута. Собственник ТС ФИО1 сообщил, что автобус будет работать дальше по маршруту № 115 А. Согласно путевому листу, транспортное средство было утром выпущено на линию, было исправно. Исходя из фотографий, инспектор во внутрь автобуса не заходил и не фотографировал внутреннюю часть автобуса, чтобы доказать факт. К постановлениям, которые имеются в материалах дела нужно отнестись критически, так как отсутствует отметка о вступлении в законную силу, то есть повторность отсутствует, она не доказана со стороны административных органов. Как указал инспектор, что он передает информацию в офис, где стоит оборудование, этот момент фиксируется. С целью того, чтобы доказать те обстоятельства, за которые административный орган пытается привлечь к ответственности, они должны подготовить доказательную базу, а именно доказательства того, что автобус не мониторился, скриншоты отсутствуют, имеется протокол инструментального обследования, но какое оборудование и при каких обстоятельствах, невозможно установить, так как инспектор данной информации не предоставил, её просто нет. Маршрут №115А никак не мог быть, так как он не осуществляет работу. Исходя из фотографий, объяснений, пассажиров в автобусе не было. Водитель сказал, что система была установлена, инспектор, давая объяснения сказал о том, что по мониторингу за город отвечает другая организация, и именно она и может ответить на вопрос мониторился автобус или нет. Данные обстоятельства не доказаны, и не оспоримы. Просила прекратить административное дело в отношении ООО «БРИЗ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5, в судебном заседании пояснила, что факт административного правонарушения установлен в ходе проверки, отсутствие работоспособной аппаратуры подтверждено протоколом инструментального обследования. Проведена проверка, было составлено 13 протоколов об административном правонарушении, выявлены правонарушения по другим статьям, но это не имеет отношение к рассматриваемому делу. Рассматривается именно эта перевозка этим транспортным средством. Из материалов дела видно, что путевой лист выдан на маршрут №7 и выпущен на линию, лицензионные требования должны соблюдаться. ТС должно быть оборудовано системой ГЛОНАСС. Работа системы ГЛОНАСС проверяется с помощью планшета на котором установлена программа с базой данных. Данные о том, что ТС снято с маршрута отсутствуют. МТУ Ространснадзора по ДФО не имеет право проверять автобусы, которые не осуществляют перевозку пассажиров по маршруту. То, что система ГЛОНАСС не работала, подтверждается протоколом исследования, отсутствие фотографий ни о чем не говорит.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что является собственником ТС г.р.з. №. Между ним и ООО «БРИЗ» заключен договор аренды ТС г.р.з. №. У ООО «БРИЗ» образовалась задолженность по договору аренды данного ТС. Он сообщил ООО «БРИЗ», что если задолженность не погасит, он заберет ТС. Поскольку задолженность так и не была погашена, он позвонил в ООО «БРИЗ» и сообщил, что забирает ТС. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, либо в 11 или в 12 часов, он приехал в 

<

адрес> на конечную остановку маршрута №, там был водитель. Он водителю показал документы на автобус, сообщил, что он собственник данного транспортного средства. Водитель ФИО7 позвонил руководству и сообщил, что он снимает автобус с линии, везет его по своим делам. Водитель дозвонился до руководства, затем они поехали в 

<

адрес>, там база. Он попросил водителя доехать, так как у него не было категории для вождения автобуса, но он его сопровождал. Кроме водителя в автобусе никого не было. Когда приехали, подошел его водитель, но там стояли какие-то мужики без формы. Мужчины вошли в автобус, сообщили, что проверяют автобус. Далее мужчины вышли, постояли с его водителем и все. Водитель ФИО7 стоял с проверяющими, но он не слышал, о чем ФИО7 разговаривал с мужчинами. Только услышал, как ФИО7 сообщил проверяющим о том, что он работает на маршруте №7, и отношение к этому ни к чему не имеет. Он не помнит говорил или нет ФИО7 на какой маршрут забирает ТС. Оборудование системы ГЛОНАСС в автобусе не видно, она спрятана. Когда он забирал автобус, была прекращена работа на маршруте №7 и еще не началась работа на маршруте № 115А, то есть, автобус не осуществлял работу ни по какому маршруту, он просто забрал автобус. Он систему ГЛОНАСС не выключал, водитель забрал свои документы из автобуса.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что работает в ООО «БРИЗ» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС г.р.з. № работал по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> подъехал собственник ТС г.р.з. №, сообщил, что необходимо ехать в 

<

адрес>. В 12 часов 40 минут он приехал в 

<

адрес>, там стояла черная машина, к нему подошли и сообщили, что проверка. Проверяющие зашли в автобус, проверили автобус, попросили показать документацию, он показал документацию, сообщили, что это не та документация. Просили показать документацию на маршрут №115 А, он сообщил, что у него маршрут №7, что это городской транспорт. Попросили показать систему ГЛОНАСС, он показал систему ГЛОНАСС. Проверяющие сообщили, что это не этот ГЛОНАСС, у них другой. Спросили, что он здесь делает, сказал, что приехал сюда и ждет дальнейших указаний. Проверяющие начали составлять документы, попросили дать пояснения, он сообщил, что не может дать пояснения, так как ничего не знает, ничего не делал, не осуществляет перевозку пригорода. Попросили написать что-нибудь, со слов сотрудника написал, что он ни к чему не имеет отношение. Сотрудникам представил всю документацию на маршрут № 7. Когда утром выезжал, не проверял систему ГЛОНАСС, в связи с чем, не знает работает она или нет. Когда его проверяли, он не осуществлял работу по маршруту № 7, он сошел с маршрута, о чем и сообщил проверяющим. Ему известно, что система ГЛОНАСС имеется в ТС. Проверяющие никаким инструментом систему ГЛОНАСС не проверяли. Когда его проверяли, ФИО1 не присутствовал. После проверки автобус отогнал в гараж. Когда сходишь с маршрута, необходимо сообщить диспетчеру, диспетчер уже докладывает дежурному механику. В этот день, когда он сошел с маршрута, до диспетчера не дозвонился, но он предупредил своих коллег.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор ТОГАДН по Хабаровскому краю ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, на автобусной остановке, была проведена проверка транспортного средства. Было выявлено нарушение, что транспортное средство не оснащено системой ГЛОНАСС. Нарушение выявлено с помощью планшета, в котором установлена соответствующая база, то есть в планшет вводится номер транспортного средства, и он выдает информацию, оснащено транспортное средство данной системой или нет. Они стояли, автобус подъехал. Инспектор который составлял акт инструментального обследования, потребовал документы. На этом рейде он осуществлял фотографирование документов транспортного средства и составил акт инструментального обследования, все остальное делал другой инспектор. У каждого транспортного средства имеется бортовое устройство, на планшете вводится пароль и вводится транспортное средство, появляется информация, оборудовано транспортное средство, или нет системой ГЛОНАСС, это своего рода база данных.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор ТОГАДН по Хабаровскому краю ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они по графику ждали транспортное средство на остановке 

<

адрес>. Была жалоба о том, что ходит автобус под № и №А. Они рассматривали 

<

адрес>, так как туда маршрут №7 не ходит, только ходит маршрут №115А. Подъехал автобус, вышли несколько пассажиров. Они сообщили водителю, что у него будет отставание по графику, так как нужно составить акт. При помощи своих ресурсов проверяли наличие связи сбора информации через систему ГЛОНАСС, которая должна быть установлена на транспортном средстве, при выезде из гаража, а механик, в виду её отсутствия не может выпускать данное транспортное средство, так как это является одним из лицензионных условий. Имеется специальный ресурс, отслеживается данная информация. Данный ресурс не с собой, сотрудник сидит в кабинете и следит. При проверке скидывают фотографии, номер транспортного средства, по номеру транспортного средства определяется наличие или отсутствие системы ГЛОНАСС. Нет необходимости заходить в автобус, составляется протокол инструментального обследования, где все четко описывается. О том, что автобус мониторился, составляется протокол, более ничего не нужно, имеется специальное задание, мониторинг транспортных средств. За городскими маршрутами осуществляет контроль наличия или отсутствия системы ГЛОНАСС другая организация. Маршрут №7 принадлежит Управлению на транспорте по г. Хабаровску. Жалоба на основании которой был проверен данный маршрут имеется. Транспортное средство при выходе со стоянки проходит контроль технического состояния, имеется приказ, где имеется порядок технического осмотра рейсового транспортного средства. Где обозначены параметры, при которых должен осматривать транспортное средство механик. В случае отсутствия параметров, механик должен отметить в путевом листе, что выезд не разрешен. От водителя известно, что его подменили, в протоколе опроса указано, маршрут № 115 А работал.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст.11.23 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 24 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу ч.10 ст.19.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Министерством транспорта РФ от 30.04.2021 №145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно п.10 которых, безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются, в том числе посредством соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. №1616 (не распространяется на физических лиц, а также на субъекты транспортной деятельности, осуществляющие перевозки троллейбусами и трамваями).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно п.4 вышеназванного Положения, лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.39 Положения).

В соответствии с п.«д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Виды автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 07.10.2020 №413. В том числе, к таким видам отнесены автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, категории M3.

Согласно Правилам оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216, п.2 - оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации; п.3 - транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; п.6 - идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИЗ» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №

В судебном заседании установлено, что ООО «БРИЗ», имея лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами лицензиата, 04.05.2023г. в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта - перевозку пассажиров транспортным средством категории М 3 - автобусом г.р.з. №, имеющим более 8 мест для сидения пассажиров помимо места для водителя, не выполнив лицензионное требование, содержащееся подпункте «Д» п.8 Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, поскольку не обеспечило оснащение автобуса работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС".

В связи с выявленным нарушением 08.06.2023г. в отношении ООО «БРИЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, содержанием протокола серии 27 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом постоянного рейда № от 04.05.2023г. с материалами фотосъемки, протоколом осмотра транспортного средства от 04.05.2023г. уполномоченным должностным лицом административного органа, протоколом инструментального обследования от 04.05.2023г., протоколом опроса водителя автобуса, решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра лицензий по состоянию на 05.05.2023г., сведениями об автобусах лицензиата, приказом Ространснадзора о вводе в эксплуатацию комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями представленными защитником и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Оценивая показания государственного инспектора ТОГАДН по Хабаровскому краю ФИО3 и главного государственного инспектора ТОГАДН по Хабаровскому краю ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО.

К показаниям свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2, доводам защитника, в части того, что автобус двигался на базу, сошел с маршрута и пассажирские перевозки не осуществлял, суд относится критически и не учитывает их при вынесении решения, поскольку опровергается показаниями государственных инспекторов проводивших проверку, также водитель ФИО2 работает в ООО «БРИЗ», а арендодатель ФИО1 имеет договорные отношения с ООО «БРИЗ», на автобусах которого осуществляются пассажирские перевозки ООО «БРИЗ», и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки передней, боковой и задней частей ТС г.р.з. №, которые свидетельствуют о том, что вывески с указанием номера маршрута № и №А на ТС г.р.з. № имелись, вывески маршрута ни №, ни №А с ТС г.р.з. № не были сняты, при таких обстоятельствах ТС г.р.з. № с маршрута не был снят, деятельность по перевозке пассажиров до проверки осуществлялась водителем ФИО2

Также в путевом листе отсутствует отметка, что ТС г.р.з. 

<

***> сошло с маршрута.

К показаниям свидетеля ФИО2 и доводам защитника в части того, что объяснение написал со слов сотрудника, суд относится критически, как данные с целью помочь избежать административной ответственности ООО «БРИЗ».

Довод защитника ООО «БРИЗ» Лискиной Ю.В. о том, что транспортное средство – автобус был снят с маршрута, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. 

Доводы защитника о составлении нескольких протоколов по результатам одной проверки как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, не исключают возможности рассмотрения данного дела, а возбуждение дела в отношении должностного лица не является препятствием для вынесения постановления по делу, возбужденному в отношении юридического лица. 

Довод защитника ООО «БРИЗ» Лискиной Ю.В. о том, что в транспортном средстве имелась система ГЛОНАСС, но была отключена, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом инструментального обследования от 04.05.2023г.

Само по себе наличие на транспортных средствах системы ГЛОНАСС без передачи в уполномоченный орган необходимой информации, не может свидетельствовать о соблюдении обязательных требований, установленных в пункте 3 Правил оснащения транспортных средств.

Довод защитника ООО «БРИЗ» Лискиной Ю.В. о том, что инспектор во внутрь автобуса не заходил, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании.

Довод защитника ООО «БРИЗ» Лискиной Ю.В. о том, что маршрут №115А не работает с 01.04.2023г. судом не принимается, поскольку фактически перевозка пассажиров маршрутом № 115А осуществлялась 04.05.2023г., установлена в ходе проверки, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями водителя ФИО7, что маршрут № 115А подменный.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что автобус был оснащен работающей аппаратурой спутниковой навигации, но аппаратура была отключена, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «БРИЗ» допущены грубые нарушения лицензионных требований по перевозке пассажиров автобусом при осуществлении лицензируемой деятельности. Не оснащение автобуса работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является грубым нарушение, поскольку влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как деятельность в области транспорта, связанная с перевозкой пассажиров автобусами, является источником повышенной опасности.

Таким образом, основания для переквалификации бездействия ООО «БРИЗ», прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Бриз», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем указанное юридическое лицо подлежит административной ответственности.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, дополнительных доказательств суду со стороны привлекаемого лица не представлены.

В силу вышеприведённых требований перевозка пассажиров и иных лиц автобусами, не оснащенными работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, запрещена, и является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензий, суд приходит к выводу о виновности ООО «БРИЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначения предупреждения не усматривается.

Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе производства по делу не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ранее ООО «БРИЗ» привлекалось к административной ответственности и постановление вступило в законную силу, в деле нет заверенной копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу, постановление Краснофлотского районного суда от 17.07.2023г. по делу № также на момент вынесения постановления по данному делу не вступило в законную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания с учетом требований ст.2.10 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «БРИЗ» относится к категории микропредприятий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также финансовое положение Общества, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК МФ по Приморскому краю (МТУ Ространснадзора по ДФО), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002 р/с 

<

***>, кор/с 40102810545370000012, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, л/счет № 

<

***>, КБК 10611601141010102140, УИН 10622442230000021104.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.В. Зыкова