Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-172/2023

УИД № 26RS0009-01-2023-001228-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, получив в социальной сети «Телеграмм» от неустановленного следствием лица, предложение на совершение мошеннических действий, возник прямой преступный умысел направленный на совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения мошенничества, распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении, согласно которых неустановленное лицо, используя средства связи, то есть дистанционно, должно было позвонить на абонентский номер телефона какого-либо лица и путем обмана под предлогом, что его родственник якобы виновен в дорожно-транспортном происшествии, убедить передать выступающему в роли курьера ФИО1, похищаемые ими совместно путем обмана, денежные средства, при этом в случае получения согласия от потенциальной жертвы о передаче денежных средств, должен был также сообщить согласно отведенным преступным ролям ФИО1, время и адрес, куда необходимо будет прибыть за деньгами, а после получения денег ФИО1 должен был перевести их на банковский счет, указанный неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом ФИО1 должен был оставить себе 10% из полученных от граждан денежных средств.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно заранее распределенным ролям, прибыл в 

<

адрес>, где поселился на съемной квартире, расположенной по адресу

<

адрес> после чего согласно заранее распределенным между собой ролям, стал ожидать дальнейших указаний неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, согласно заранее распределенным с ФИО1 ролям, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя средства связи, то есть дистанционно, позвонило на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2 проживающей и находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и представившись следователем, сообщило ей вымышленную историю о том, что ее дочка якобы стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого есть пострадавший, и под предлогом не привлечения последней к уголовной ответственности, так как она является виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, убедило ФИО2 передать выступающему в роли курьера ФИО1 и непосредственно направленному неустановленным лицом по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похищаемые ими совместно денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения об адресе, сумме и обстоятельствах получения от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая действовать с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего ФИО2 путем обмана последней, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств путем обмана, по указанию неустановленного лица, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> А, в которое вошел по приглашению ФИО2 не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного предварительным следствием лица, где ФИО1 действуя путем обмана с целью хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представился последней водителем прокуратуры, после чего ФИО2 передала ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, то есть осуществил перевод денежных средств на счета, указанные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставив при этом себе 

<

данные изъяты> рублей от полученных денежных средств, тем самым ФИО1 совместно с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Кириллова М.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть тот факт, что подсудимый добровольно частично в размере 

<

данные изъяты> рублей возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем, просила назначить ФИО1 минимальное наказание. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, суду пояснила, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подсудимым ФИО1 возмещен частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у потерпевшей и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «в значительном размере» с учетом суммы причиненного ущерба и уровня доходов потерпевшей, нашел свое подтверждение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 197-198, 246-247), по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, по месту проживания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовать не представляется возможным (л.д. 202, 204), работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 199-200), является военнообязанным, состоит на учете филиала по 

<

адрес> внутригородскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ не нашел оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. 

ФИО1 состоит на учете филиала по 

<

адрес> внутригородскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 составляет 12 часов, не отбытый срок наказания 188 часов.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма причиненного ущерба обоснована приобщенными к материалам дела документами. 

В ходе рассмотрения дела судом, подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 частично возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержала, подтвердила, что ФИО1 возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, просила суд гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кириллова М.А. гражданский иск с учетом уточнения потерпевшей ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей признали в полном объеме. 

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Как установлено судом ФИО1 виновен в хищении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, признанной потерпевшей.

Подсудимым ФИО1 представлены доказательства частичного возврата суммы похищенных денежных средств потерпевшей ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, заявленный на предварительном следствии гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет причиненного ущерба, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного гражданского иска ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина