Дело № 2-2365/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002502-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 458705 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10895,01 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк»). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки MERCEDES BENZ ML320, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный.

По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370649,45 руб., которая состоит: задолженность по основному долгу – 348316,70 руб., задолженность по начисленным процентам – 19764,34 руб., сумма расходов на исполнительную надпись – 2568,41 руб. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.334, 348, 349 ГПК РФ, истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, которая с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором ссылалась на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство марки MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный, стоимостью 440000 руб. Спорный автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что автомобиль не находится в залоге.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у банка, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы.

Согласно паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлась ФИО3, право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной ею сделки не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, собственнику было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении ФИО2 Она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Встречные исковые требования считал необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, ФИО1 не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк разместил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога №, полагая, что залог сохранен, ввиду того, что сведения о реализации залогового имущества отсутствовали. Истцом по встречному иску не представлено доказательств осуществления полной проверки на юридическую чистоту спорного автомобиля, должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против требований банка, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам ответчиков. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает принятые меры по извещению ФИО1 и ФИО3 исчерпывающими и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 458705 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 27-го числа каждого месяца в размере 10895,01 руб. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В Кредитном договоре стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20).

Личной подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора. 

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки MERCEDES BENZ ML320, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный.

ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. 

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое во внесудебном порядке не было исполнено.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись №, уникальный регистрационный номер нотариального действия №-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370649,45 руб., которая состоит: задолженность по основному долгу – 348316,70 руб., задолженность по начисленным процентам – 19764,34 руб., сумма расходов на исполнительную надпись – 2568,41 руб. 

На момент разрешения настоящего спора, заемщик не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 просит признать залог транспортного средства MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный, прекращенным, а ее признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В судебном заседании установлено, и следует из встречного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи спорный автомобиль за 440 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД и с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится за ФИО2

В договоре указано, что продавец заявлял, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля на момент покупки отсутствуют.

Указанные обстоятельства также следуют и из искового заявления банка, согласно которому запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ 

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременении объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности частная смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Однако, в судебном заседании не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ФИО2 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, а также доказательств того, что ФИО2 действовала заведомо недобросовестно.

Суд не принимает доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что при покупке автомобиля ФИО2 не предприняла все возможные меры отыскания информации о его нахождении в залоге.

Представитель банка в возражениях на встречный иск ссылался на то, что учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения: право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр. Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Суд, оценивая указанные доводы, принимает во внимание следующее.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО2 является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске ПАО Банк «ФК Открытие» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный.

Признать залог транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZ 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель №, шасси - №, цвет – черный, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РГС Банк и ФИО1, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева