Д. № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 27 февраля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БН-Спецтранс» ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО6 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БН-Спецтранс», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО6 от 26 января 2017 года ООО «БН-Спецтранс» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в нарушении правил движения крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в превышении допустимой массы перевозимого груза, чем указано в специальном разрешении на груз, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Общества обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, что влечет незаконность обжалуемого постановления. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что при составлении протокола и постановления присутствовал ФИО1, которому доверенность на предоставление интересов Общества при рассмотрении административного дела не выдавалась. Обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено без извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление в отношении Общества составлены в присутствии ФИО1, работающего в Обществе. 

Заслушав мнение участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, закон предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности установлены все признаки состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол отношении ООО «БН-Спецтранс» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1, приложена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ФИО2, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия специального разрешения №, копия доверенности на имя ФИО1, фотоснимки. На основании указанных документов вынесено постановление о привлечении ООО «БН-Спецтранс» к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении указанного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен ФИО1

Представитель ГИБДД пояснил, что о дате рассмотрения правонарушения извещался ФИО1, о чем указано в административном протоколе. Иным образом Общество не извещалось. 

Довод жалобы о том, что в протоколе не верно указан законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из представленных документов, директором ООО «БН-Спецтранс» и законным представителем, является ФИО5 Документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как законного представителя юридического лица, в деле отсутствуют. 

В имеющейся в деле копии доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано только на предоставление Обществом прав ФИО1 на оформление и получение специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В данной доверенности, выданной руководителем Общества на имя ФИО1, полномочия на представление интересов ООО «БН-Спецтранс» при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

При отсутствии у ФИО1 доверенности на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела, он надлежащим защитником (представителем) Общества не является и его извещение не может быть признано надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела. 

В нарушение требований главы 29 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования, установленные ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, не установлен факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверены полномочия законного представителя юридического лица или защитника, не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу, отсутствуют данные о принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, не указаны должность, фамилия, и доверенность, на основании которой лицо допущено в качестве защитника (представителя), не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела. 

Кроме того, заслуживает довод жалобы о том, что место рассмотрения дела не соответствует фактическому адресу рассмотрения дела. Фактически рассмотрение дела производилось по адресу: 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как указано в постановлении.

При указанных обстоятельствах, довод представителя Общества о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, не опровергнут. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела сведения о надлежащем извещении ООО «БН-Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. 

Допущенное нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, поскольку Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. 

При наличии существенных, постановление начальника ОГИБДД от 26 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО6 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БН-Спецтранс» – отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Жалобу директора ООО «БН-Спецтранс» ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья ________________________