К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что с 19.02.2016г. ФИО2 работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности заведующего складом Базы материально-технического снабжения, с 26.04.2016г. был переведен на Базу МТО Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в 

<

адрес> материально-технического снабжения.

13.07.2017г. была проведена инвентаризация ТМЦ и ОС у материально-ответственного лица ФИО2. 

По результатам инвентаризации по состоянию на 10.11.2017г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 242 738,73 рубля (в том числе НДС 18%).

С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, но от подписи отказался.

До настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 242 738,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в суд не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. 

Телеграмма, информирующая ответчика о времени и месте судебного заседания, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Однако доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений стать 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из указанной нормы, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (абзац 6 статьи 248 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 19.02.2016г. ФИО2 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность заведующего складом Базы материально-технического снабжения (Приказ №-к от 19.02.2016г., трудовой договор № от 19.02.2016г.)

26.04.2016г. ответчик переведен на Базу МТО Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в 

<

адрес> материально-технического снабжения (Приказ №-к от 26.04.2016г.). 

В этот же день с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего складом базы материально-технического снабжения по строительству объектов наземного строительства Департамента материально-технического снабжения, данная должность относится к категории руководителей (п.1.1), является материально ответственным лицом, несет ответственность за вверенные ему материальные ценности, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ.

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 19.02.2016г.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от 13.09.2017г. и приказа № от 13.09.2017г. была проведена инвентаризация ТМЦ и ОС у материально-ответственного лица ФИО2 с 14.10.2017г. по 10.11.2017г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 242 738,73 рубля (в том числе НДС 18%), что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 10.11.2017г.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, но от подписи отказался, не предоставив письменных объяснений, о чем был составлен акт от 10.11.2017г. 

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными. С ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного имуществу работодателя ущерба в размере 2 242 738,73 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 413,69 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 22.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Краснодаргазстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Краснодаргазстрой» стоимость причиненного ущерба в размере 2 242 738,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 413,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий