Дело №2-70/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи А.В.,

с участием представителя истца В.В. – Д.Н. , действующего на основании доверенности от Д.М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные почтовые расходы) в размере 69 555 рублей 52 копеек; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. в размере не менее 113 011 рублей 13 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 370 рублей; штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 7 220 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 23 292 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль Ниссан Sunny, г/н №.

Д.М.Г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от Д.М.Г. , в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновными были признаны оба водителя, участвовавших в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также он приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, то Д.М.Г. он обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан Sunny, г/н № с учетом износа деталей составил 41 300 рублей, без учета износа составил 70 900 рублей. Он заплатил за проведение данной экспертизы 8 000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставил страховщику.

Страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, поэтому Д.М.Г. он направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт её поврежденного автомобиля, также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов Д.М.Г. в размере 564 рублей 04 копеек и Д.М.Г. в размере 247 рублей, а всего в размере 811 рублей 04 копеек. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения его требований.

Д.М.Г. страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает деньгами 25 215 рублей, из которых: 20 650 рублей – страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 815 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 750 рублей.

Письмом от Д.М.Г. страховщик в ответ на претензию сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, так как имеется обоюдная вина обоих водителей, участвовавших в ДТП. Также сообщил, что частично компенсирует дополнительные расходов и убытки на проведение экспертизы, в выплате почтовых расходов отказал, так как, по мнению страховщика, не представлено документов, подтверждающих данные расходы. В выплате неустойки страховщик отказал, полагая, что все сделал правильно.

Считает данный ответ не основанным на законе и фактических обстоятельствах, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения по иным основаниям, чем предусмотрены ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; не предоставление документов, подтверждающих несение почтовых расходов, опровергается описью вложения к почтовому отправлению; выплата убытков на проведение независимой технической экспертизе в размере 50% также не основана на законе, на что указано в решении финансового уполномоченного.

Д.М.Г. страховщик выплатил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 185 рублей, по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей.

Поскольку он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг, убытки на проведение независимой технической экспертизы, почтовые расходы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав со страховщика неустойку в размере 14 441 рубля и убытки в размере 3 630 рублей. Однако с данным решением он не согласен.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и отсутствия результатов независимой технической экспертизы со стороны страховщика и финансового уполномоченного по определению размера убытков, необходимы для ремонта ТС, он, предварительно уведомив страховщика, организовал и провел соответствующую экспертизу № от Д.М.Г. , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 800 рублей. Но с учетом обоюдной вины участников ДТП и того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 650 рублей, с него подлежат взысканию убытки в размере 46 750 рублей. В части дополнительных расходов на юридические услуги по оформлению документов в размере 3000 рублей и за услуги нотариуса в размере 500 рублей возместил полностью.

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г. , то до Д.М.Г. должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно экспертному заключению №.25О от Д.М.Г. и с учетом обоюдной вины участников ДТП на сумму 67400 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 1750 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 69 150 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный срок до Д.М.Г. страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 181 день, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 125 161 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что он Д.М.Г. подал заявление на выплату дополнительных почтовых расходов в размере 811 рублей 04 копеек, в выплате которых страховщик отказал, следовательно страховщик должен был его рассмотреть и выплатить страховое возмещение на дополнительные расходы с учетом обоюдной степени вины участников ДТП до Д.М.Г. в размере 405 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный срок до Д.М.Г. страховую выплату в размере 4052 рублей 52 копеек не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 102 дня, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 413 рублей 63 копеек.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 12564 рублей, с него подлежит взысканию неустойка в размере 113 011 рублей 13 копеек.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 34 777 рублей 76 копеек.

Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы № от Д.М.Г. с учетом частичного возмещения 370 рублей.

Учитывая, что, по его мнению, страховщиком решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было, поскольку неустойка выплачена не в полном размере, вместо взысканной неустойки в размере 14441 рубля выплачено лишь 12564 рубля, то с него подлежит взысканию штраф в размере 7 220 рублей 50 копеек.

Для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 192 рублей 04 копеек и направления уведомления Д.М.Г. в размере 100 рублей, оплата экспертного заключения № от Д.М.Г. в размере 8 000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. заявленные В.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном возражении на исковое заявление с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Д.М.Г. с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, под управлением А.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № 1999 года выпуска, под управлением С.Н.

Д.М.Г. в отношении А.А. вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Д.М.Г. в отношении С.Н. вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Д.М.Г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Письмом от Д.М.Г. страховая компания уведомила истца о невозможности организовать осмотр или проведение независимой экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просили предоставить истца предоставить фотографии полученных повреждений транспортного средства.

Д.М.Г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в период с 09-00 часов до 18-00 часов Д.М.Г. по адресу: 

<

адрес>

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплаты стоимости ремонта в размере 51 200 рублей, выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 811 рублей 04 копеек.

К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 900 рублей, с учетом износа – 41 300 рублей.

Д.М.Г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 20 650 рублей (50% от 41 300 рублей), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 815 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 25 215 рублей.

Письмом от Д.М.Г. страховая компания уведомила истца об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Д.М.Г. страховая компания осуществила выплату истцу расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 185 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 185 рублей.

Д.М.Г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ требования истца удовлетворены частично.

Д.М.Г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Полагают, поскольку из представленных документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, и в отсутствие согласия истца на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в соответствии с п.п.Д п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в денежной форме в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Ссылаясь на положения п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 считают, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Также полагают неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с тем, что: к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим. При этом, в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки по конкретному делу: высокий процент неустойки в день (365% годовых). Фактически через 100 дней неустойка составит сумму основного требования; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст.426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах»; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Полагают, что представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом обращают внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Полагают, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, поскольку: обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО; законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы; отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить прав истца до его обращения в страховую компанию; другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику; истцом не доказана необходимость понесенных расходов; заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как у участника ДТП и собственника ТС. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размером убытков. Необходимый состав для взыскания убытков отсутствует.

Считают вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1%, неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Полагает, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и Д.Н. , акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за сбор и оформление документов по страховому случаю. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный Д.Н. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Полагают, что с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца в данной части, просит уменьшить размер морального вреда, полагая его завышенным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считают также необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Судом установлено, что В.В. является собственником транспортного средства Ниссан Sunny, государственный регистрационный номер №

Также судом установлено, что Д.М.Г. в 18 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Sunny, государственный регистрационный номер № принадлежащего В.В. и под управлением С.Н., и автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный номер №, принадлежащий В.С. и под управлением А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определениями от Д.М.Г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении С.Н. и А.А. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанных определений, дорожно-транспортное происшествие произошло при одновременном осуществлении обоими автомобилями движения задним ходом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.В. в отношении поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Д.М.Г. В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от Д.М.Г. , просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: 

<

адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от Д.М.Г. , направленного на имя В.В. следует, что страховщик ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» В.В. направлено уведомление (получено ответчиком Д.М.Г. ) о самостоятельно организованной независимой технической экспертизе, которая будет проводиться по адресу: 

<

адрес> Д.М.Г. .

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан Sunny, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составил 41 300 рублей, без учета износа составил 70 900 рублей.

В.В. Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 51 200 рублей, а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта, выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размер 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 811 рублей 04 копеек, а также выплатить неустойку. Претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. .

К претензии истцом было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

Актом от Д.М.Г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате В.В. страхового возмещения в размере 25 215 рублей, их которых: 20 650 рублей – ущерб транспортному средству, 3 815 рублей – экспертиза (оценка), 750 рублей – иные расходы (юридические услуги).

Указанная сумма перечислена В.В. Д.М.Г. , что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .

Как следует из акта от Д.М.Г. , страховщиком принято решение о выплате истцу 185 рублей – экспертиза, 1000 рублей – иные (750 рублей – юридические услуги, 250 рублей – услуги нотариуса).

Указанная сумма перечислена В.В. Д.М.Г. , что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .

Письмом от Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от общей суммы ущерба в связи с равной степенью вины участников ДТП: 20 650 рублей – ущерб ТС, 4000 рублей – расходы за независимую экспертизу, 1500 рублей – расходы на юридические услуги и 250 рублей за нотариальные расходы. Относительно заявленных почтовых расходов сообщено, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки отсутствуют, поскольку все действиями ими были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Не согласившись с произведенными выплатами, Д.М.Г. В.В. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг по оплате услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от Д.М.Г. требования В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 14 441 рубля, расходы на поведение независимой экспертизы в размере 3 630 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, В.В. перечислена неустойка в размере 14 441 рубля (с учетом уплаченного НДФЛ), расходы на проведение экспертизы в размере 3630 рублей (акты о страховом случае от Д.М.Г. , платежные поручения № и № от Д.М.Г. , акт об оплате НДФЛ № от Д.М.Г. , справка о доходах от Д.М.Г. ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания В.В. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 20650 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая 7630 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 250 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, размер доплаты установлен не был, предложение о доплате при производстве ремонта от страховщика не поступало, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Поскольку страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Д.М.Г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о самостоятельно организованной технической экспертизе, которая будет проводиться по адресу: 

<

адрес> в период Д.М.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер № на дату происшествия Д.М.Г. , без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 134 800 рублей.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

При этом, согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50%.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков, следовательно, исковые требования В.В. подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежа взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 45 000 рублей (134800/2-20650-1500-250).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков дополнительно понесенных почтовых расходов на направление документов Д.М.Г. в размере 564 рублей 04 копеек и Д.М.Г. в размере 247 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом представлено не было.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным на запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела и материалов по рассмотрению обращения.

В связи с изложенным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 192 рублей 04 копеек и за направление уведомления Д.М.Г. в размере 100 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлены кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 192 рубля 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление от Д.М.Г. , кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать указанные суммы как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за оплату услуг эксперта за составление заключения № от Д.М.Г. в размере 370 рублей, суд исходит из следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от Д.М.Г. ).

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права№ от Д.М.Г. в размере 8 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим.

Оплата указанных расходов подтверждена договором № от Д.М.Г. и кассовым чеком № от Д.М.Г. .

С учетом добровольно выплаченных страховщиком расходов по оплате услуг оценки в размере 7630 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 370 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от Д.М.Г. № от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №

Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 70 900 (экспертное заключение № от Д.М.Г. , составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

С учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 37 200 рублей (70900+3000+500/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 600 рублей (37200/2)).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № данное решение подписано Д.М.Г. .

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу В.В. взыскана неустойка в размере 14 441 рубля, а также расходы за проведение экспертизы в размере 3630 рублей. Во исполнение данного решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца неустойку в размере 12 564 рублей, а также расходы в размере 3 630 рублей (платежное поручение № от Д.М.Г. и платежное поручение № от Д.М.Г. ).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, денежные средства в размере 1 877 рублей перечислены страховщиком ИФНС №30 по г. Москве в качестве НДФЛ В.В. по событию от Д.М.Г. . Размер налогооблагаемого дохода – 14 441 рубль.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства перечислило В.В. сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за вычетом налога.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от Д.М.Г. исполнено финансовой организацией в полном объеме и в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6).

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки и в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 01.07.2025 до дня выплаты в полном объеме, но не менее 113011 рублей исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. , 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней (01 мая, 09 мая), для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. .

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с Д.М.Г. .

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

37 200 рублей (35450 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +1500 рублей юридические услуги + 250 рублей услуги нотариуса) х 1% х 28 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 750 рублей за юридические услуги и 20650 ущерб транспортному средству) = 10 416 рубля;

15 800 рублей (37200 рублей -750 рублей юридические услуги - 20650 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение) х 1% х 9 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 250 рублей за нотариальные услуги и 750 рублей за юридические услуги) = 1 422 рубля;

14 800 рублей (37200 рублей -1500 рублей юридические услуги - 20650 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение-250 за услуги нотариуса) х 1% х 162 дня просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день вынесения решения) = 23 976 рублей, а всего за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 35 814 рублей.

Ответчиком Д.М.Г. выплачена неустойка в размере 14 441 рубля (с учетом НДФЛ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21 373 рублей (35 814 рублей – 14 441 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 373 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 14 441 рубля размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 364 186 рублей (400000 – 21373-14441).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 364 186 рублей, начиная с Д.М.Г. исходя из суммы в 14 800 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В.В. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н. , и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой В.В. оплачено Д.Н. 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, одном судебном заседании продолжительностью 60 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. в размере 8000 рублей, в подтверждение их несения представлены договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от Д.М.Г. , заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и кассовый чек № от Д.М.Г. . Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, а потому данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7000 рублей (4000 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу В.В. (ИНН № убытки в размере 45 000 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 370 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 21 373 рублей, штраф в размере 50% в сумме 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 04 копеек, расходы на составление экспертного заключения от Д.М.Г. в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 106 635 (Сто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу В.В. (ИНН №) неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14 800 рублей, но не более 364 186 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято 27 января 2026 года.

Судья: Е.В. Ольховская