Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО2 14 февраля 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу МПКХ «ФИО2», 

на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

29.11.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г/о ФИО2 ФИО4 в отношении МПКХ «ФИО2» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ (л.д.1). 

12.01.18 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 ФИО1 было принято постановление, согласно которому МПКХ «ФИО2» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ему с учетом правовых положений ч.3.2.,3.3. ст.4.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.132, 133).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МПКХ «ФИО2» в течение десяти дней со дня его получения обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях МПКХ «ФИО2» состава административного правонарушения, поскольку полагает, что может нести ответственность за нарушение заключенного с Администрацией городского округа ФИО2 муниципального контракта по содержанию и ремонту сетей уличного освещения только в связи с невыполнением технического задания к такому контракту, которое МПКХ не нарушало, а также поскольку показания свидетеля ФИО5 и приобщеные к материалам дела фотографии, по мнению МПКХ являются недопустимыми доказательствами, вто время, как при их исключении, факт негорения светильников уличного освещения на протяжении более 24 часов является недоказанным. 

В судебном заседании представитель МПКХ «ФИО2» ФИО3 жалобу МПКХ по вышеизложенным в ней доводам поддержала.

Выслушав представителя МПКХ, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе МПКХ «ФИО2», суд считает, что жалобу МПКХ «ФИО2» на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь, виновность МПКХ «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, в совокупности подтверждается актом выявленных недостатков от 27.11.2017 года и прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.5-7), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 года (л.д.1-3), составленными с соблюдением правовых требований КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, из совокупности которых следует, что на протяжении более одних суток на участках автодороги 0км.+100м по 0км+200м, 0км+300м по 0км.+400м и 0км.+800м по ул. Рижская пос. ФИО2 Московской области не работали светильники. При этом на участках автодороги 0км.+100м по 0км+200м и 0км+300м по 0км.+400м по вышеуказанному адресу не работали по два светильника подряд, что является нарушением требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым расположение неработающих светильников подряд один за другим недопустимо. В свою очередь, МПКХ «ФИО2», является согласно заключенному муниципальному контракту от 15.05.2017 года подрядчиком по выполнению работ по содержанию и ремонту сетей уличного освещения городского округа ФИО2, в том числе и на вышеуказанных участках автодороги по ул. Рижская пос. ФИО2 (л.д.10-22). Тем самым, в соответствии с п. 6 и п.12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МПКХ «ФИО2» в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с чем доводы представителя МПКХ о том, что МПКХ «ФИО2» не несет ответственность за несоблюдение вышеизложенных правовых требований, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в целях соблюдения требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства, а также принимать меры к вызову и допросу свидетелей по своей инициативе. Данное право мировой судья реализовал, вызвав и допросив в качестве свидетелей, как инспектора ФИО4, так и гр-ку ФИО5, что согласуется с требованием ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 9 ноября 2017 г. N 2514-О, суд, по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить в качестве свидетелей тех или иных лиц. В связи с чем доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными.

Мера назначенного МПКХ административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и применена мировым судьей с учетом требований ч.3.2.,3.3. ст.4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. 

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии МПКХ «ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и применил в отношении МПКХ «ФИО2» соответствующее требованиям закона административное наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы МПКХ «ФИО2» – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО1 от 12.01.18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении МПКХ «ФИО2» – оставить без изменения, а жалобу МПКХ «ФИО2» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: