Дело № 7-4646/2025

(в районном суде № 12-1246/2025) Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> 24 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Дозор-М3» № 

<

...>, «Дозор-М3» № 

<

...>, 5 июня 2024 года в период времени с 08 час. 11 мин. по 09 час. 03 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул. (от Московского пр. до Измайловского пр.), (координаты: широта 59.9124483, долгота 30.3148200), транспортным средством «AUDI A6» с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

ФИО1 направила в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Определением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 27 сентября 2024 года жалоба ФИО1 возвращена.

14 мая 2025 года ФИО1 подала в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок на обжалование постановления начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 24 июня 2024 года восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд, в которой выразила несогласие с решением судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов, используется для перевозки на лечение больной матери, что дает право на бесплатную парковку на любых парковочных местах в границах района проживания.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом получения ФИО1 копии решения суда 27.10.2025 года и подачей жалобы 27.10.2025 года, данный срок не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена из-за истечения сроков хранения – 10 июля 2024 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования), последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 20 июля 2024 года, постановление вступило в законную силу 21 июля 2024 года. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановления срока на подачу жалобы поданы ФИО1 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга только 14 мая 2025 года.

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство судьей районного суда разрешено в решении, в качестве мотива принятого процессуального решения судьей указано на реализацию права на доступ к правосудию.

С таким выводом судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим причинам.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда не приводятся обстоятельства, которые стали причиной пропуска срока обжалования, и которые могут быть признаны объективными, уважительными причинами пропуска срока, препятствующими реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок.

Обеспечение доступа к правосудию не является самой причиной пропуска срока обжалования, и такое обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Фактически, принимая такое решение, судья районного суда по истечении установленного законом срока на подачу жалобы, произвольно восстанавливает процессуальный срок, что не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим целям правосудия и обеспечения стабильности правовой системы в целом.

В том числе, из представленных материалов дела следует, что изначально ФИО1 направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушению в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Определением должностного лица от 27 сентября 2024 года жалоба ФИО1 возвращена как поданная с нарушением КоАП РФ, определение содержит разъяснения о праве ФИО1 обратиться с жалобой после устранения недостатков, послуживших причиной её возвращения, с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Копия определения вышестоящего должностного лица возвращена из-за истечения сроков хранения 12 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> (л.д. 35).

ФИО1 повторно обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в районный суд 14 мая 2025 года, то есть по истечению длительного периода времени (более 7 месяцев).

Определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения заявителя, каких-либо документов, подтверждающих невозможность направить жалобу на постановление и (или) определение должностных лиц, ФИО1 в районный суд не представила. То обстоятельство, что в парадной дома были сняты почтовые ящики в период с 3 июня 2024 года по 8 сентября 2024 года, судом не исследовалось и не оценивалось. Кроме того, определение должностного лица направлялось в адрес ФИО1 по истечению указанного периода, а именно – 3 октября 2024 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать мотивированными, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года подлежит отмене.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года № 3000-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса), а также отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае судьей Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба ФИО1 вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В сложившейся ситуации доводы жалобы ФИО1 не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. Таким образом, оценка доводов вышестоящей судебной инстанцией может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.