Дело № 2-310/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по тем мотивам, что (дата) примерно в 18 часов на 8 км автодороги Нурлаты - Акзигитово неустановленный водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ГРЗ №, управляя источником повышенной опасности, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3 № регион под его управлением, и ему при ДТП были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являются средней тяжести. После этого неустановленный водитель, сняв ГРЗ с автомобиля ВАЗ 211440, скрылся с места происшествия. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела.

Далее истец ФИО1 указывает, что по факту получения телесных повреждений в результате ДТП ФИО4 было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440 ГРЗ № регион, что было установлено в ходе расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от (дата) примерно в 18 часов на 8 км автодороги Нурлаты - Акзигитово Республики Татарстан, в связи с чем полагает, что с ответчика - собственника источника повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ 211440 ГРЗ № регион) подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу, так как в результате ДТП с участием указанного автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, он получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным и со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по указанным в них основаниям и просят их удовлетворить, а также истец представил суду письменное пояснене, в котором также просит иск удовлетворить по тем же доводам, что указано им в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательства в обоснование своих возражений. С каким-либо ходатайством ответчик в суд не обращался, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ и в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 3 811-О).

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в 18 часов на 8 км автодороги Нурлаты - Акзигитово неустановленный водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ГРЗ № № регион, управляя источником повышенной опасности, совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3 №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснением потерпевшего ФИО1 от (дата), протоколом задержания ТС от (дата), рапортом ИДПС ОВ ОМВД РФ по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО6 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата) 

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от (дата) в результате ДТП от (дата) ему, то есть истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО7 от (дата) следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) в 18 часов на 8 км автодороги Нурлаты - Акзигитово с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 ГРЗ № под управлением неустановленного лица и автомобиля марки ФИО3 № под управлением ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица. 

Материалами дела, в частности объяснением ФИО2, полученный от него ФИО8 подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ 211440 ГРЗ № принадлежит ему. Однако как следует из этого объяснения, данным автомобилем примерно около двух лет уже как он не владеет, так как последний был передан в аренду. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что за рулем указанного автомобиля ВАЗ 211440 ГРЗ № на момент ДТП находился ответчик ФИО2, что исходит и из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) 

Судебное поручение Урмарского районного суда о допросе ответчика ФИО2 Авиастроительным судом г. Казани Республики Татарстан не исполнено в виду его неявки на судебные заседания неоднократно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате госпошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 15 декабря 2019 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Соловьева К.А.