Гр. дело № 2-387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием прокурора Теперик Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыроватского ФИО13 к Сыроватсткому ФИО14 о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сыроватсткому ФИО15 о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанном домовладении зарегистрирован ответчик ФИО2, который в указанном доме не проживает с января 2012 года, его личных вещей в жилом помещении не имеется, отношений они не поддерживают, поскольку он перестал быть членом его семьи. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просит признать ответчика прекратившим право пользование жилым помещением, поскольку такое судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета, пояснив, что ответчик вселялся в жилое помещение в качестве члена семьи истца, поскольку является его сыном. Истец не чинит ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что вселялся в жилое помещение как член семьи истца (истец является его отцом). В настоящее время в спорном доме не проживает и отношений ни с отцом, ни с другими членами семьи не поддерживает. Истец препятствий в пользовании жилом домом ему не чинит. 

Третье лицо ОУФМС России по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора Теперик Е.А., полагавшую, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из домовой книги (л.д.9-17) в указанном домовладении зарегистрирован ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 вселялся истцом в спорное жилое помещение как член семьи, поскольку является его сыном. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения между сторонами по делу прекращены, ФИО2 не проживает в спорном доме с 2012 года, вещей ему принадлежащих в домовладении не имеется, истец не чинит ему препятствий в проживании в спорном доме, что подтвердил при рассмотрении дела ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Хотя допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ответчик приезжает в дом к отцу, при этом, ФИО11 показал, что отношения между сторонами по делу хорошие, а свидетелю ФИО10 об их взаимоотношениях неизвестно, вместе с тем, поскольку то обстоятельство, что с 2012 года между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, которые также не поддерживаются ответчиком и с другими членами семьи, подтвердил сам ответчик, то в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено никаких сведений о наличии соглашения между сторонами по делу о праве пользования ответчиком жилой площадью в доме истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сыроватского ФИО16 прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: