Копия

Дело № 2 - 319/2025

УИД 16RS0050-01-2023-008702-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Казань Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО31 к Приволжскому РОСП г. Казани, ГУФССП России по РТ, врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО78 ФИО32, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО18 ФИО33, СПИ Приволжский РОСП г. Казани ФИО18 ФИО34, начальнику отделения старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Богумель ФИО35, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО19 ФИО36, ФИО20 ФИО37, руководителю ГУФССП по РТ ФИО26, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО72, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по РТ ФИО73, ФИО74 ФИО38, ФИО75 ФИО39, Богумелю ФИО40, ФИО18 ФИО41, ФИО20 ФИО42, ФИО76 ФИО43, ФИО77 ФИО44, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 974 761,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В обосновании иска указав, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО17 к ООО «Спарк Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого она, являясь взыскателем, ни одной копии документов исполнительного производства не получала в виду их не направления в её адрес. В связи с длительной болезнью административный истец не могла осуществлять контроль за исполнением судебного решения. Лишь в феврале 2020 года ФИО17 смогла обратиться к руководителю Приволжского РО СП 

<

адрес> с письменным заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству, указав, что денежные средства от ООО «Спарк Сервис» в счет погашения задолженности в порядке исполнения решения суда не поступали. На данное заявление был предоставлен ответ о том, что исполнительных производств в отношении должника ООО «Спарк Сервис» на исполнении не имеется. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на имя руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава РТ была направлена письменная жалоба об ущемлении прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве и не применении должных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения какого-либо ответа из ГУФССП по РТ административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства прокуратуры Республики Татарстан исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> в адрес руководителя ГУФССП по РТ было направлено письмо с предложением рассмотреть по существу обращение ФИО17 В январе 2021 года по причине отсутствия какого-либо реагирования со стороны руководителя ГУФССП по РТ заявитель вновь обратилась в ГУФССП по РТ за получением ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя руководителя ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в Приволжском РО СП 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении ООО «Спарк Сервис» о взыскании задолженности в размере 974 761,88 рублей в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что данное письмо, помимо столь длительной волокиты (бездействия) является формальным и не содержит информации о рассмотрении доводов, изложенных в жалобе, расценивает бездействие ГУФССП по РТ как нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась на личном приеме к руководству прокуратуры 

<

адрес> с письменным обращением рассмотреть повторную жалобу о формальном отношении и длительном не рассмотрении (более года) жалобы ФИО17 о неприменении должных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> направил в адрес временно исполнявшего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО17 с поручением проверить все доводы заявителя и в случае необходимости провести служебную проверку. Вместе с тем, полученное ДД.ММ.ГГГГ письмо содержало краткий и формальный ответ о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Спарк Сервис» в Приволжском РО СП 

<

адрес> не значатся. По мнению истца, в данном случае руководство Приволжского РО СП 

<

адрес> уклонилось от какой-либо проверки по изложенным фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес прокуратуры Республики Татарстан обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан в адрес руководителя УФССП по РТ. В ответ ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО17 получено письмо от должностного лица ГУФССП по РТ с краткой и формальной информацией, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника ООО «Спарк Сервис» банкротом. Между тем, данное письмо не содержало ответов по существу поставленных в обращении вопросов, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> была направлена жалоба с просьбой провести доследственную проверку по обстоятельствам незаконного возвращения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП 

<

адрес> денежных средств, ранее поступивших от должника по исполнительному производству ООО «Спарк Сервис» на депозитный счёт отдела судебных приставов на территории 

<

адрес> в счёт погашения задолженности перед взыскателем ФИО17, в результате чего последняя денежные средства в размере 974 761,88 рублей по решению суда не получила. Данная жалоба на рассмотрение по компетенции была направлена в прокуратуру Республики Татарстан, а затем в прокуратуру 

<

адрес>, где по результатам личного посещения ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ на жалобу, в котором сообщалось о том, что доводы о некачественных и неполных ответах по обращениям ФИО17 в 2020 и 2021 годах подтвердились, необходимо проверить причины последующего возврата должнику поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств, для чего необходимо идентифицировать контрагента денежных средств, в связи с чем прокуратурой района в адрес Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> было направлено соответствующее требование. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> были направлены материалы проверки по обращению ФИО17 по вопросу хищения денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на территории 

<

адрес>, а также по вопросу причастности к указанному факту неустановленных должностных лиц для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В полученной административным истцом копии письма руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что обращение не содержит признаков преступления и направляется для рассмотрения и принятия решения в части не согласия с действиями (бездействием) должностных лиц Приволжского РО СП 

<

адрес> в УФССП по РТ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО17 в адрес прокурора 

<

адрес> на принятое решение руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> по результатам проверки обращения ФИО17 о неполучении денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов была направлена жалоба о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ в письме заместителем прокурора 

<

адрес> на жалобу ФИО17 сообщалось об отсутствии правовых оснований для регистрации обращения заявителя в качестве сообщения о преступлении, проведения процессуальной проверки и принятия мер прокурорского реагирования. При этом в прокуратуру района заявителем ФИО17 был передан письменный ответ руководителя УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении идентификации контрагента денежных сумм, поступивших на депозитный счёт Приволжского РО СП 

<

адрес> в порядке исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. В письме УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ излагаются обстоятельства зачисления должником ООО «Спарк Сервис» денежных средств по исполнительному производству на депозитный счёт службы судебных приставов на территории 

<

адрес>, где взыскатель ФИО17 и последующий их возврат обратно на расчётный счёт должника. Между тем, причины возврата денежных средств обратно должнику должностными лицами Приволжского РО СП 

<

адрес> в данном письме не указывались, так как не выяснялись. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО17 обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан по факту формального отношения и длительного не рассмотрения УФССП по РТ без её уведомления обращения ФИО17 о не применении должных мер принудительного исполнения должностными лицами Приволжского РО СП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, далее прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО17 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве направлено на рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>. В письменном ответе заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта должника ООО «Спарк Сервис» были удержаны денежные средства, поступившие на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент в связи с разъединением отделов судебных приставов и уничтожением исполнительного производства, установить, кому были перечислены данные денежные средства, не представляется возможным. При этом дополнительно ФИО17 было сообщено о том, что прокуратурой района истребованы дополнительные материалы из Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и ГУФССП по РТ, по результатам изучения которых будет дана оценка и приняты меры прокурорского реагирования в случае необходимости. В письменном ответе заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.1573ж-2020/2023 в адрес ФИО17 дополнительно сообщено о том, что поступившие на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника ООО «Спарк Сервис» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были обратно возвращены должнику ООО «Спарк Сервис» по заявкам службы судебных приставов на кассовый возврат от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разъединением отделов судебных приставов и уничтожением исполнительного производства установить причину не перечисления поступивших от должника денежных средств взыскателю ФИО17 не представляется возможным. При этом заявителю было разъяснено право обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП 

<

адрес> в порядке, предусмотренном КАС РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ФССП России, временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава) ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО9, бывший судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП 

<

адрес> (в настоящее время – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП 

<

адрес>) ФИО11, бывший судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2, бывшие начальники отделения - старшие судебные приставы Приволжского РО СП 

<

адрес>: ФИО3, ФИО12, ФИО16, руководитель ГУФССП по РТ - главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП по РТ – заместитель главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО5, бывшие заместители руководителя ГУФССП по РТ – заместители главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО14, ФИО6, бывшие руководители ГУФССП по РТ - главные судебные приставы РТ ФИО15, ФИО13; в качестве заинтересованных лиц – учредители и бывшие руководители должника – общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Сервис» (далее – ООО «Спарк-Сервис») ФИО28, ФИО29, ФИО27, бывший конкурсный управляющий ООО «Спарк-Сервис» ФИО30, организационно-распорядительный отдел ГУФССП по РТ, ФССП России, прокуратура 

<

адрес> Республики Татарстан, бывший прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО21, бывший заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО22, прокуратура Республики Татарстан, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан ФИО23, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, бывший руководитель следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> ФИО24

С ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №а-669/2024 по административному иску ФИО17 к Приволжскому РО СП 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> (в настоящее время – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП 

<

адрес>) ФИО11, бывшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2, бывшим начальникам отделения - старшим судебным приставам Приволжского РО СП 

<

адрес>: ФИО3, ФИО12, ФИО16, ГУФССП по РТ, руководителю ГУФССП по РТ - главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО4, заместителям руководителя ГУФССП по РТ ФИО5, ФИО14, ФИО6, бывшему руководителю ГУФССП по РТ - главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО15, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда выделены требования административного истца ФИО17 к Приволжскому РО СП 

<

адрес>, ГУФССП по РТ, ФССП России о возмещении материального вреда, причинёнными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов в размере 974 761,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Перешли к рассмотрению требований ФИО17 к Приволжскому РО СП 

<

адрес>, ГУФССП по РТ, ФССП России о возмещении материального вреда, причинёнными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов в размере 974 761,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей по правилам гражданского судопроизводства, передав их для рассмотрения в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении гражданских споров в указанной части требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО17 и ее представитель ФИО25 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО17 к ООО «Спарк Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого она, являясь взыскателем, ни одной копии документов исполнительного производства не получала в виду их не направления в её адрес. В связи с длительной болезнью административный истец не могла осуществлять контроль за исполнением судебного решения. Лишь в феврале 2020 года ФИО17 смогла обратиться к руководителю Приволжского РО СП 

<

адрес> с письменным заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству, указав, что денежные средства от ООО «Спарк Сервис» в счет погашения задолженности в порядке исполнения решения суда не поступали. На данное заявление был предоставлен ответ о том, что исполнительных производств в отношении должника ООО «Спарк Сервис» на исполнении не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на имя руководителя ГУФССП по РТ - главного судебного пристава РТ была направлена письменная жалоба об ущемлении прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве и не применении должных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения какого-либо ответа из ГУФССП по РТ административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства прокуратуры Республики Татарстан исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> в адрес руководителя ГУФССП по РТ было направлено письмо с предложением рассмотреть по существу обращение ФИО17

В январе 2021 года по причине отсутствия какого-либо реагирования со стороны руководителя ГУФССП по РТ заявитель вновь обратилась в ГУФССП по РТ за получением ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя руководителя ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в Приволжском РО СП 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении ООО «Спарк Сервис» о взыскании задолженности в размере 974 761,88 рублей в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что данное письмо, помимо столь длительной волокиты (бездействия) является формальным и не содержит информации о рассмотрении доводов, изложенных в жалобе, расценивает бездействие ГУФССП по РТ как нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась на личном приеме к руководству прокуратуры 

<

адрес> с письменным обращением рассмотреть повторную жалобу о формальном отношении и длительном не рассмотрении (более года) жалобы ФИО17 о неприменении должных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и принять меры прокурорского реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> направил в адрес временно исполнявшего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> для рассмотрения по существу обращение ФИО17 с поручением проверить все доводы заявителя и в случае необходимости провести служебную проверку. Вместе с тем, полученное ДД.ММ.ГГГГ письмо содержало краткий и формальный ответ о том, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Спарк Сервис» в Приволжском РО СП 

<

адрес> не значатся. По мнению истца, в данном случае руководство Приволжского РО СП 

<

адрес> уклонилось от какой-либо проверки по изложенным фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес прокуратуры Республики Татарстан обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере прокуратуры Республики Татарстан в адрес руководителя УФССП по РТ. В ответ ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО17 получено письмо от должностного лица ГУФССП по РТ с краткой и формальной информацией, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника ООО «Спарк Сервис» банкротом. Между тем, данное письмо не содержало ответов по существу поставленных в обращении вопросов, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> была направлена жалоба с просьбой провести доследственную проверку по обстоятельствам незаконного возвращения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП 

<

адрес> денежных средств, ранее поступивших от должника по исполнительному производству ООО «Спарк Сервис» на депозитный счёт отдела судебных приставов на территории 

<

адрес> в счёт погашения задолженности перед взыскателем ФИО17, в результате чего последняя денежные средства в размере 974 761,88 рублей по решению суда не получила. Данная жалоба на рассмотрение по компетенции была направлена в прокуратуру Республики Татарстан, а затем в прокуратуру 

<

адрес>, где по результатам личного посещения ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ на жалобу, в котором сообщалось о том, что доводы о некачественных и неполных ответах по обращениям ФИО17 в 2020 и 2021 годах подтвердились, необходимо проверить причины последующего возврата должнику поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств, для чего необходимо идентифицировать контрагента денежных средств, в связи с чем прокуратурой района в адрес Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> было направлено соответствующее требование. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> были направлены материалы проверки по обращению ФИО17 по вопросу хищения денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на территории 

<

адрес>, а также по вопросу причастности к указанному факту неустановленных должностных лиц для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В полученной административным истцом копии письма руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что обращение не содержит признаков преступления и направляется для рассмотрения и принятия решения в части не согласия с действиями (бездействием) должностных лиц Приволжского РО СП 

<

адрес> в УФССП по РТ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО17 в адрес прокурора 

<

адрес> на принятое решение руководителя следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета по 

<

адрес> по результатам проверки обращения ФИО17 о неполучении денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов была направлена жалоба о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в письме заместителем прокурора 

<

адрес> на жалобу ФИО17 сообщалось об отсутствии правовых оснований для регистрации обращения заявителя в качестве сообщения о преступлении, проведения процессуальной проверки и принятия мер прокурорского реагирования. При этом в прокуратуру района заявителем ФИО17 был передан письменный ответ руководителя УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении идентификации контрагента денежных сумм, поступивших на депозитный счёт Приволжского РО СП 

<

адрес> в порядке исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. В письме УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ излагаются обстоятельства зачисления должником ООО «Спарк Сервис» денежных средств по исполнительному производству на депозитный счёт службы судебных приставов на территории 

<

адрес>, где взыскатель ФИО17 и последующий их возврат обратно на расчётный счёт должника. Между тем, причины возврата денежных средств обратно должнику должностными лицами Приволжского РО СП 

<

адрес> в данном письме не указывались, так как не выяснялись. В связи с чем 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО17 обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан по факту формального отношения и длительного не рассмотрения УФССП по РТ без её уведомления обращения ФИО17 о не применении должных мер принудительного исполнения должностными лицами Приволжского РО СП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. По сообщениям прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, далее прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО17 о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве направлено на рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>. В письменном ответе заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта должника ООО «Спарк Сервис» были удержаны денежные средства, поступившие на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент в связи с разъединением отделов судебных приставов и уничтожением исполнительного производства, установить, кому были перечислены данные денежные средства, не представляется возможным. При этом дополнительно ФИО17 было сообщено о том, что прокуратурой района истребованы дополнительные материалы из Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и ГУФССП по РТ, по результатам изучения которых будет дана оценка и приняты меры прокурорского реагирования в случае необходимости. В письменном ответе заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.1573ж-2020/2023 в адрес ФИО17 дополнительно сообщено о том, что поступившие на депозитный счёт отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника ООО «Спарк Сервис» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были обратно возвращены должнику ООО «Спарк Сервис» по заявкам службы судебных приставов на кассовый возврат от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с разъединением отделов судебных приставов и уничтожением исполнительного производства установить причину не перечисления поступивших от должника денежных средств взыскателю ФИО17 не представляется возможным. При этом заявителю было разъяснено право обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП 

<

адрес> в порядке, предусмотренном КАС РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО17 к Приволжскому РО СП 

<

адрес>, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес>) ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО9, бывшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> (в настоящее время – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП 

<

адрес>) ФИО11, бывшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2, бывшим начальникам отделения - старшим судебным приставам Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО3, ФИО12, ФИО16, ГУФССП по РТ, руководителю ГУФССП по РТ - главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО5, бывшим заместителям руководителя ГУФССП по РТ ФИО14, ФИО6, бывшим руководителям ГУФССП по РТ - главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО15, ФИО13, ФССП России удовлетворены частично.

Признано незаконным действие (бездействие) временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес>) ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении учётных сведений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признано незаконным действие (бездействие) временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес>) ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей для рассмотрения по компетенции в Приволжское РО СП 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>. 

Обязано Приволжское РО СП 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО17 путем рассмотрения в установленном законом порядке её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении учётных сведений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей для рассмотрения по компетенции в Приволжское РО СП 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес>.

Признано незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя ГУФССП по РТ ФИО14, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным действие (бездействие) руководителя ГУФССП по РТ – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей для рассмотрения по компетенции в ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Татарстан через прокуратуру 

<

адрес>.

Обязано ГУФССП по РТ устранить допущенное нарушение прав ФИО17 путем рассмотрения в установленном законом порядке жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей для рассмотрения по компетенции в ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Татарстан через прокуратуру 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требованиях, а также в удовлетворении требований ФИО17 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО9, бывшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> (в настоящее время – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП 

<

адрес>) ФИО11, бывшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2, бывшим начальникам отделения - старшим судебным приставам Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО3, ФИО12, ФИО16, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО5, бывшему заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО6, бывшим руководителям ГУФССП по РТ - главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО15, ФИО13, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), - отказано.

Обязано Приволжское РО СП 

<

адрес> и ГУФССП по РТ сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. 

Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, не может согласиться с доводами истца и ее представителя о взыскании суммы убытков в размере 974 761,88 рублей с должностных лиц или из казны Российской Федерации, поскольку данная сумма взыскана на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «Спарк Сервис» которая подлежит взысканию в порядке исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны бездействия должностных лиц.

При этом, истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Приволжское РОСП 

<

адрес>, ГУФССП России по РТ, врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП 

<

адрес> ФИО8, начальник отделения-старший судебный пристав Приволжского РОСП 

<

адрес> ФИО9, СПИ Приволжский РОСП 

<

адрес> ФИО10, начальник отделения старшеий судебный пристав Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО3, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, руководитель ГУФССП по РТ ФИО4, заместитель руководителя ГУФССП по РТ ФИО5, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, за их действия вред возмещает казна Российской Федерации. 

На основании изложенного из казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в пользу ФИО17 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер спора, длительность психотравмирующей ситуации, возрастные особенности истца, состояние ее здоровья, а также ее личностное восприятие сложившейся ситуации, нравственные и моральные переживания. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу определяется судом в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО45 к Приволжскому РОСП г. Казани, ГУФССП России по РТ, врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО78, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО18 ФИО46, СПИ Приволжский РОСП г. Казани ФИО18 ФИО47, начальнику отделения старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Богумель ФИО48, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО19 ФИО49, ФИО20 ФИО50, руководителю ГУФССП по РТ ФИО26, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО72, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по РТ ФИО73, ФИО74 ФИО51, ФИО75 ФИО52, Богумелю ФИО53, ФИО18 ФИО54, ФИО20 ФИО55, ФИО76 ФИО56, ФИО77 ФИО57, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Приволжскому РОСП г. Казани, ГУФССП России по РТ, врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО78 ФИО59, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО18 ФИО60, СПИ Приволжский РОСП г. Казани ФИО18 ФИО61, начальнику отделения старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Богумель ФИО62, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО19 ФИО63, ФИО20 ФИО64, руководителю ГУФССП по РТ ФИО26, заместителю руководителя ГУФССП по РТ ФИО72, заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по РТ ФИО73, ФИО74 ФИО66, ФИО75 ФИО67, Богумелю ФИО68, ФИО18 ФИО69, ФИО20 ФИО70, ФИО76 ФИО65, ФИО77 ФИО71 и в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев