Дело № 2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

23 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рос-сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 3 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 

В обоснование своих требований указал, что на основании заключенных между ним и ООО «Рос-сервис» трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность начальника участка для производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах, расположенных на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Для выполнения работ трудовыми договорами были установлены конкретные сроки и условия оплаты по договору. Вместе с тем, выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем, исходя из объема выполненных им обязанностей, образовалась задолженность в размере 3 740 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости выплаты заработной платы до настоящего времени не удовлетворена. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Также в связи с обращением в суд с настоящим иском он понес расходы за оказание ему юридической помощи сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет выплаты заработной платы 2 855 000 рублей. ФИО1 пояснил, что подлежащая ко взысканию сумма сложилась исходя из представленных стороной ответчика сведений о выполнении работ в процентном соотношении на объектах, на которых он исполнял свои трудовые функции начальника участка, при этом отрицал получение сумм по распискам. Также указал, что обозначенные в трудовых договорах работы выполнял как самостоятельно, так и путем привлечения иных лиц из числа знакомых и родственников, которым оплачивал их наемный труд.

Представитель ответчика ООО «Рос-сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2017 года № 7/1 в удовлетворении исковых требований возражал, оспаривая наличие у ООО «Рос-сервис» перед истцом задолженности в заявленном размере. Суду пояснил, что для выполнения работ по капитальному ремонту поименованных выше многоквартирных домов и в целях исполнения заключенных между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных работ» и ООО «Рос-сервис» договоров, на должность начальника участка был назначен ФИО1, с которым было заключено 6 срочных трудовых договоров. Между тем, обусловленные в трудовых договорах обязанности ФИО1 исполнены ненадлежаще и не в полном объеме. Также указал, что штатное расписание с указанием должности истца отсутствует, в качестве платежных документов, фиксирующих выплату истцу заработной платы, выступали расписки, выполненные и подписанные ФИО1 собственноручно. При этом истцом неверно истолкованы пункты по оплате труда по договорам, поскольку указанные в них суммы означают не размер заработной платы, а общую стоимость работ. 

Представитель третьего лица Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта») ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года № 9 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что УНО «Региональный фонд капремонта» выступала заказчиком на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов и в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика не вмешивалась, часть работ была оплачена, часть не оплачена до настоящего времени ввиду выявленных многочисленных недостатков в работах.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит заключение между работником и работодателем трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

Статья 59 ТК РФ определяет случаи заключения срочного трудового договора.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из совокупности вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе от гражданско-правовых относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рос-сервис» в лице директора обособленного подразделения ФИО5 были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых ФИО1 принят на должность начальника участка для производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, канализация) в многоквартирных домах, расположенных на улицах 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 14,15,16,17,18,19).

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений участников процесса, привлечение ФИО1 к выполнению указанных в трудовых договорах работ по капитальному ремонту на вышеуказанных объектах произведено ООО «Рос-сервис», выступающим подрядчиком по заключенным с УНО «Региональный фонд капремонта» договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия (л.д. 55-60, 61-67, 68-75, 76-89, 199-205).

Истцом заявлено о нарушении его трудовых прав ответчиком, выразившихся в невыплате причитающейся ему заработной плате в размере 2 855 000 рублей, при этом не оспаривал, что фиксированный размер заработной платы не устанавливался.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Рос-сервис».

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что кадровых решений в отношении истца не принималось, документов, в том числе подтверждающих квалификацию истца ФИО1 в ООО «Рос-сервис» не предоставлялось.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что пунктом 3 определен срок действия договора, пунктом 4 – конкретное задание, выполняемое ФИО1 Пунктом 10 оговорены условия оплаты труда по договору, а указанные в них суммы носят произвольный характер. При этом особенности режима рабочего времени, должностной оклад (тарифная сетка), продолжительность основного/дополнительного отпуска, а также иные условия, прямо предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в договорах не отражены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с января 2016 года по декабрь 2016 года являлся директором обособленного подразделения ООО «Рос-сервис». Поскольку данная организация ведет много строительных объектов, возникла необходимость в ремонте сантехнического оборудования. ФИО1 работал в компании, офис которой был расположен рядом с офисом обособленного подразделения ООО «Рос-сервис». После знакомства с ФИО1, последний предложил свои услуги сантехника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор, предварительно выплатив ему аванс, а затем по декабрь 2016 года он, по просьбе истца, заключил еще 5 договоров на выполнение санитарно-технических работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при этом отрицал факт вступления с ФИО1 в трудовые отношения. Оплата услуг ФИО1 по договорам производилась из его личных денежных средств.

Анализ представленных суду доказательств во взаимосвязи со сведениями, сообщенными свидетелем, в своей совокупности служат доказательством лишь возникновения между сторонами гражданско - правовых отношений, по которым истец принял на себя обязательства перед ответчиком по выполнению определенных работ на определенных объектах и за оговоренную сторонами цену. При этом истец самостоятельно определял режим работы, круг лиц, привлекаемых к выполнению работ. Оформление истца по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, поскольку приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме, а равно об увольнении в трудовую книжку не вносились.

При этом наименование заключенных между ФИО1 и ООО «Рос-сервис» договоров как трудовые не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенных договором к трудовым. Наличие в деле двух приказов о назначении ФИО1 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объектах правового значения при описанных выше обстоятельствах не имеют. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом установлено не было, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 855 000 рублей по иным основаниям истцом не заявлялись, у суда в рамках заявленных исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда, равно как и возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Рос-сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Председательствующий О.А. Чистяков