Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30. 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой указано, в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и он был лишен права управления на четыре месяца. Им указано, что он не согласен с постановлением, поскольку судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судья формально подошел к разрешению спора. Он, являясь гражданином Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, проверен на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, однако по сведениям сотрудников ГИБДД результаты находились в пределах нормы, от управления транспортным средством он не отстранялся, водительские права у него не изымались, протокол об административном правонарушении не составлялся, никакие документы он не подписывал. До ДД.ММ.ГГГГ года полагал себя не привлекавшимся к административной ответственности, свободно передвигаясь по территории ДНР и России. ДД.ММ.ГГГГ он обменял свои водительские права Республики Украина на российские, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕПГУ он узнал, что ему запрещено управлять транспортными средствами на основании постановления мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска. Полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался, был лишен права указать свои возражения, принимать участие в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления ему не направлялась и не получена им до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался по номеру телефона, указанному им в жалобе, а также по телефону, фигурировавшему в административном материале, однако от оператора связи получена информация о том, что абонент не подключен к станции, составлены справки. Направленные в его адрес телеграммы были приняты к отправке заказной корреспонденцией, отследить которую на сайте АО «Почта России» невозможно в силу того, что информация по отправлениям ШПИ № и № в систему не поступила.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения судом своей обязанности по уведомлению, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> как адресу проживания в г. Мурманске на ДД.ММ.ГГГГ, им не получена, согласно отчету об отслеживании отправления – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Сведения о направлении и вручении копии постановления ФИО1 по месту жительства в г. Донецке, ДНР, в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи жалобы подтверждены и признаются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 заявлено о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца. Однако это опровергается материалами дела №, из которых следует, что ФИО1, действительно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, но не по ч. 4 ст. 12.15, а по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в районе 

<

адрес>, выявлен ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> с чеком прибора алкотектор №, зафиксировавшего результаты проведенного освидетельствования, согласно которым установлен результат 

<

данные изъяты> мг/л с подписью ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>; копией паспорта гражданина Украины ФИО1 с переводом; фотографией водительского удостоверения ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1; оспариваемым постановлением; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, во всех протоколах имеются его росписи, права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что также подтверждается подписями. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, также расписавшихся во всех процессуальных документах согласно КРФоАП. 

Каких-либо противоречий и несоответствий в имеющихся в деле доказательствах не имеется, материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными на то сотрудниками, в соответствии с их должностными полномочиями, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судьей не установлено, ФИО1 об этом также не сообщено.

Также из административного материала следует, что ФИО1, выражал согласие с результатами освидетельствования, а степень его опьянения в данном случае подтверждается косвенно и тем, что в протоколе об административном правонарушении им сделана приписка, что он с протоколом ознакомлен, согласен переставить авто, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Довод о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, поскольку в нем имеется и протокол отстранения и протокол задержания ТС с передачей его в автоклуб «Домостроительная, 13/1» на специализированную автостоянку. При этом из рапортов и объяснений сотрудников ОВО г. Мурманска следует, что автомобиль был остановлен в виду поступления информации о том, что им управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. По итогам проверки установлен факт опьянения и отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1, предъявившего водительское удостоверение Республики Украина и свидетельство о предоставлении временного убежища. Сам автомобиль принадлежал иному лицу.

Несостоятельны в силу вышеизложенного и доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему было заявлено о том, что по итогам освидетельствования у него все было в пределах нормы, в отношении него не составлялся протокол, и он нигде не расписывался. В то же время подтверждается факт того, что водительские права не изымались, а исполнение постановления в виде штрафа не состоялось в виду истечения срока давности, в то же время, срок течения лишения права управления прерван ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП, поскольку документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КРФоАП в адрес ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску не поступали, как и заявление лица об утрате данных документов, исходя из ответа замкомандира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитываю, что ФИО1 предъявлялись водительские права Республики Украина, поскольку он являлся ее гражданином на тот момент, что могло явиться причиной их не изъятия сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, формально подошел к разрешению спора, не принимается во внимание в силу того, что мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КРФоАП в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные нормы в отношении ФИО1 были соблюдены и факт алкогольного опьянения на момент управления автотранспортным средством нашел свое подтверждение. 

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела оценивается критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался в том, что он согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений на номер 

<

данные изъяты>. В деле имеется отчет об отправке СМС ДД.ММ.ГГГГ на данный номер в 16:31:12 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием адреса, номера судебного участка и данных мирового судьи, которое доставлено в этот же день в 16:31:19, отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:42. Следовательно, ФИО1 был надлежаще уведомлен о судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно усмотрела наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам заявитель в жалобе указывает, что он употреблял слабоалкогольные напитки за 20 часов до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, то есть, не оспаривает факт употребления алкоголя как таковой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства дела и верно применила нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Шуминова