Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 октября 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, генерального директора ООО «Агролидер», 

ответчика Скоб С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Агролидер» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Погарского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года Скоб С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 10 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору хищения имущества, принадлежащего ООО «Агролидер». Преступными действиями Скоб С.Н. ООО «Агролидер» причинен ущерб на общую сумму 11 475 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем, просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Агролидер» сумму причиненного ущерба в размере 11 475 рублей.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ дело рассмотрено с участием ответчика Скоб С.Н. с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Скоб С.Н. исковые требования признал частично, в размере 5737,50 руб., указав, что поскольку ущерб причинен в результате его совместных действий с третьим лицом, то они должны возмещать ущерб в равных долях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 13.06.2017г. установлено, что 10.02.2017г. Скоб С.Н. и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, имея единый умысел на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ООО «Агролидер», тайно похитили 1350 км лома черного металла по цене 8,50 руб. за 1 кг, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агролидер» ущерб на общую сумму 11 475 рублей. Приговором гражданский иск не разрешен.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истцу причинен вред в результате совместных действий ответчика и третьего лица, то они должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их действий по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о возмещении ущерба только к одному из лиц, совместно причинивших вред.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 475 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 459 руб. Вместе с тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 59 рублей, которая не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с ответчика, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» ущерб в размере 11 475 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать в общей сумме 11 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено 24 октября 2017 года