РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 ноября 2018 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и на него был наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В своей жалобе ФИО1 указал, что этим постановлением нарушены его права как члена территориальной избирательной комиссии по 

<

адрес> с правом решающего голоса, установленные п.18 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечён к административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Инспектор ДПС ФИО2 вынес постановление без согласия прокурора. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше (в 13 часов 05 минут), чем составлен протокол об административном правонарушении (в 13 часов 20 минут). При этом сотрудник ДПС, находившийся в патрульной машине, не представился, а затем указал на то, что им были нарушены требования Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО2 нарушил его права подписи постановления по делу об административном правонарушении и не предоставил копию протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении составлялось в его отсутствие. В протоколе указан свидетель ФИО3, который не присутствовал при составлении протокола. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В суд для рассмотрения жалобы инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО2 и лицо, привлечённое к административной ответственности, – ФИО1, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Административный материал в суд по неоднократным запросам так и не был предоставлен.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные в суд незаверенные копии документов из дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспоренное постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С этой целью в ч.2 ст.25.1 КоАП и в других положениях КоАП установлено правило о том, что дело об административном правонарушении рассматривается гласно и открыто, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В силу ст.29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины их неявки, разъяснить права и обязанности и т.д.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (например, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-9).

В данном случае требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 соблюдены не были. 

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч.1 или ч.3 ст.28.6 КоАП. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП. 

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные, о чём делается запись в протоколе. Согласно с.4 ст.28.2 КоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как указано в ч.1 ст.28.8 КоАП, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.29.1 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как указано в ч.1 ст.29.6 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, в случае составления должностным лицом протокола об административном правонарушении вначале производится оформление этого протокола, а затем на основании этого протокола и иных материалов дела выносится постановление по делу об административном правонару-шении. При этом протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст.26.2 КоАП является одним из доказательств, которые необходимо исследовать и учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления. 

В данном случае положение ч.1 ст.28.6 КоАП инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 о вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении применено не было, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП. Следовательно, именно с этого времени (с момента составления протокола) в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Именно по результатам рассмотрения дела, возбужденного путём вынесения протокола об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 или иное уполномоченное должностное лицо имели право и были обязаны вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Как следует из представленных в суд документов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, тогда как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен через 15 минут после того, как ФИО1 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Такой «обратный» порядок привлечения лица к административной ответственности является незаконным и абсурдным, поскольку после вынесения постановления о наложении на гражданина административного наказания никакого юридического смысла в составлении протокола об административном правонарушении уже не было.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он «не согласен» и считает свои права нарушенными, поскольку является членом ТИК по г.Черкесску с правом решающего голоса. Однако при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные возражения ФИО1 никак учтены не были. Эти возражения в постановлении не получили (и в принципе не могли получить в виду обратного порядка составления документов) со стороны инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 никакой правовой оценки. Описательно-мотивировочная часть постановления уложилась в 4 строки рукописного теста и по сути не является таковой. Подобное краткое составление постановления о привлечении лица к административной ответственности является недопустимым. 

Принцип обоснованности и мотивированности действий и решений государственных органов и должностных лиц при реализации ими возложенных на них публичных полномочий является важнейшим при оценке действий и решений с точки зрения законности и обоснованности.

Как указано в ст.29.10 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой ст.26.11 КоАП не предполагает возможность произвольной оценки органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О и от 24 декабря 2013 года № 2127-О). Любое решение государственных органов и должностных лиц должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и с точки зрения принципов конкретности, разумности и достаточности (определения от 08 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 года № 1011-О, нормы КоАП обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП и позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспоренное заявителем постановление, учтены не были, что привело к незаконности вынесенного постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, постановление от 08 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела уполномоченному на это должностному лицу следует обеспечить неукоснительное соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе: разъяснить ему все его права и обязанности, заблаговременно известить о месте, дате и времени рассмотрения дела), а также проверить его доводы об отсутствии события административного правонарушения и о его особом статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и дать этим доводам надлежащую правовую оценку, изложив её в мотивировочной части нового постановления. Кроме того, необходимо устранить и другие вопросы и противоречия, перечисленные в настоящем решении, в частности, уточнить фактическое время составления протокола по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1.

Направить копию настоящего решения и копию жалобы ФИО1 в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Черкесску для передачи инспектору дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черкесску ФИО2 или иному должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин