УИД: 10RS0005-01-2024-000080-54 № 2-160/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А., 

с участием прокурора Шарапенко Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протопопов» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Протопопов», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ПСЗ-696, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности. Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства и оплатил медицинские услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. В свою очередь ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. В результате оказанных медицинских услуг у истца началась аллергическая реакция, которая привела к развитию осложнений и возникновению воспалительных процессов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением врача-аллерголога АО «Городская стоматологическая поликлиника», заключением врача-аллерголога ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», выпиской из медицинской карты ООО «Пародонтологический центр». Для устранения недостатков и последствий некачественно оказанной медицинской услуги, восстановления состояния здоровья, истцом были понесены затраты на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Протопопов» была направлена досудебная претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответном письме ответчик указал, что претензия удовлетворению не подлежит, факт причинения вреда и оказания некачественной медицинской услуги отсутствует. Истец просила расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № ПСЗ-696 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнила, что при сборе анамнеза она сообщала ответчику о наличии у нее пищевой аллергии, при возникновении боли в полости рта после протезирования она несколько раз обращалась к ответчику, сообщала о наличии аллергии, но помощи не получила, демонтировать материалы из полости рта не стали. До сих пор имеется боль с правой стороны рта, выпала коронка.

Ответчик ООО «Протопопов» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должен доказать факт повреждения здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Протопопов» был заключен договор № ПСЗ-696 на предоставление платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с условиями которого, ООО «Протопопов»приняло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, а ФИО1 в свою очередь обязалась своевременно оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказанных медицинских услуг составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., истицей была полностью указанная сумма уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ФИО1, не опровергнутых ответчиком, и материалов дела, после проведенного ответчиком протезирования зубов истец в связи с наличием дискомфорта обращалась к ответчику, не получив помощи, в связи с наличием неприятных ощущений, жжения и боли в полости рта, появлением ран на языке, обращалась к врачам-аллергологам ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ООО «Пародонтологический центр», АО «Городская стоматологическая поликлиника №», где были выявлены аллергические реакции. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская стоматологическая поликлиника №» ФИО1 было рекомендовано демонтировать причинно значимые материалы из полости рта.

Истцом были понесены затраты на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в связи с некачественным оказанием медицинских услуг возвратить уплаченные по договору денежные средства. 

ООО «Протопопов» отказало в удовлетворении претензии, полагая, что предусмотренные договором услуги предоставлены качественно и в полном объеме. 

Оказанные ответчиком ООО «Протопопов» стоматологические услуги выполнены таким образом, что это не привело к ожидаемому результату, позволяющему ФИО1 ощущать себя комфортно и безболезненно и полноценно пользоваться установленными протезами, несмотря на истечение продолжительного времени. То есть цель, для которой был заключен договор № ПСЗ-696 от ДД.ММ.ГГГГ, не была достигнута.

В данном случае факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг доказан, а наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию таких услуг, напротив, ничем не подтверждено. 

При установленной нуждаемости истица в перепротезировании, недостатки оказанных ответчиком стоматологических услуг привели к невозможности использования услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется. 

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пациент имеет право отказаться от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи с учетом, изложенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатки оказанных услуг явно носят существенный характер.

На основании изложенного суд признает, что требования истца о расторжении договора и возврате ей уплаченных за предоставленные медицинские услуги денежных средств, возмещении убытков на покупку лекарств, сдачу анализов и консультации врачей, подлежат удовлетворению.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, ответчик не представил. 

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 

<

данные изъяты> руб., находя его чрезмерным, однако полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, физическую боль и дискомфорт, которые в течение длительного времени испытывает истец, невозможность пользоваться результатами протезирования, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (

<

данные изъяты>).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг № ПСЗ-696 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Протопопов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протопопов», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость оплаченных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протопопов», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 14650 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова 

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.