УИД 70RS0004-01-2024-004906-37

Дело № 2-204/2025 (2-3696/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Суракове Э.Г., 

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, установлении выкупной цены в размере 5081443 руб., с прекращением права собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Центр НЕО» в размере 20000 руб. по обследованию технического состояния квартиры, ООО «Сибгеопроект» в размере 20000 руб. по обследованию технического состояния дома, расходы по оплате независимой оценки по определению выкупной стоимости аварийного жилья в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом по ул. по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2887, принятым на его основании постановлением Администрации Города Томска от 21.12.2023 № 1075, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца направлено требование от 22.02.2024 о самостоятельном сносе аварийного многоквартирного дома, от которого истец отказался. В жилом помещении истец проживает одна, дом является старой постройкой 1948 года, в доме холодно, сыро, он полностью сгнил, провалились потолки и пол. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по изъятию авариного жилья не исполнил; решений об изъятии для муниципальных нужд аварийного многоквартирного дома не принял. В связи с нарушением ответчиком процедуры изъятия аварийного жилья, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию для определения выкупной стоимости аварийного жилья. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выкупная стоимость квартиры составила 5081443 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. При определении выкупной стоимости просила руководствоваться отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а не результатами проведенной судебной экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку определенная экспертами АНО «Томский центр экспертиз» выкупная стоимость за изымаемое аварийное жилье истца чрезмерно занижена. Выразила сомнения относительно квалификации судебных экспертов, полагая необходимым при определении выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилье руководствоваться отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве полагал, что размер выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, определенный истцом самостоятельно чрезмерно завышен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.07.2024 на основании договора передачи № 20909 от 19.05.2003. 

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.09.2024 № КУВИ-001/2024-228730640. 

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2887 от 14.12.2023 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации Города Томска от 21.12.2023 № 1075 многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 5), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 3).

22.02.2024 в адрес истца направлено требование № 662/04 о сносе за счет совместных сил и средств собственников многоквартирного дома аварийного жилья, от которого ФИО1 отказалась. 

Администрацией Города Томска постановлений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>, не принималось, что подтверждается ответом администрации Города Томска от 19.09.2024 № 8437. 

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование ФИО1 о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, до подачи иска в суд, истец самостоятельно обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке от 28.08.2024 № 0249/24, итоговая рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес>, площадью 28,5 кв.м в 

<

адрес> составляет 5081443 руб. 

Для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества и по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6635-571/24 от 11.11.2024 общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру № в доме 

<

адрес>, составляет 3712287 руб., из которых 1447000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок; 251982 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 2013305 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 выразили несогласие с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 6635-571/24 от 11.11.2024, указав, что в данной экспертизе есть существенные нарушения, она не соответствует объекту исследования, основана на недостоверных сведениях, экспертом не верно учтен размер компенсации за земельный участок, в представленном истцом отчете ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выкупная стоимость существенно выше, чем определенная судебным экспертом. 

Эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, обозначенные в заключении эксперты. Пояснила, что в ходе производства судебной экспертизы знакомилась с результатами оценки ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», разница в определенной в отчете выкупной стоимости истцом самостоятельно и определенной судебными экспертами связана с тем, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при определении рыночной стоимости жилого помещения дважды включил в расчет стоимость земельного участка. При подсчете рыночной стоимости жилого помещения доля в праве на земельный участок, на основании методики, входит в стоимость жилого помещения, не рассчитывается отдельно. Таким образом, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» указал стоимость жилого помещения, которая уже автоматически содержит в себе стоимость доли на земельный участок, а затем прибавил к указанной сумме повторно и отдельно стоимость доли земельного участка, что не соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям. 

Оснований не доверять указанным объяснениям эксперта суд не усматривает. 

Суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Суд не усматривает в представленном заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6635-571/24 от 11.11.2024, каких-либо нарушений законодательства, принимает его в качестве доказательства и считает правильным основывать свои выводы на указанном заключении судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Допрошенный эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса.

Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте экспертного исследования на момент вынесения решения.

Оценивая доводы стороны истца о необходимости основываться при определении выкупной стоимости жилого помещения на выводах экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которую истец произвела самостоятельно, суд учитывает, что производивший указанное заключение эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по ст. 307 УК РФ. Кроме того, исходя из существа оценочной экспертизы по определению выкупной стоимости аварийного жилья, подобного рода экспертизы являются комплексными, поскольку предметом оценки является как рыночная стоимость самого жилого помещения, так и стоимость доли земельного участка, тогда как представленный истцом отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» таким признаком не обладает. 

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом истцу разъяснено право на назначение по делу повторной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемые у ФИО1 жилое помещение – квартиру № в доме 

<

адрес>, необходимо установить в сумме 3712287 руб. 

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено, что подтверждается, в том числе, ответом администрации г. Томска от 19.09.2024 № 8437. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая положения ч.8 ст. 32 ЖК РФ, тот факт, что истцом жилое помещение приобретено до признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит включению в выкупную стоимость аварийного и подлежащему сносу жилья, принадлежащего истцу. 

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцу соответствующего возмещения. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истцом ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 0249/24 от 15.08.2024, заключенным с ООО «Независимая экспертиза и оценка», квитанцией к ПКО от 02.09.2024 № 122р на сумму 10000 руб. 

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истцов, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, который не был согласен с самостоятельно определенной истцами суммой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счёт ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Центр НЕО» в размере 20000 руб. по обследованию технического состояния квартиры, ООО «Сибгеопроект» в размере 20000 руб. по обследованию технического состояния дома, суд не может признать их необходимыми, учитывая предмет и основание иска об изъятии аварийного жилого помещения для муниципальных нужд. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордерами 04.09.2024.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика. 

13.11.2024 в суд поступило заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6635-571/24 от 11.11.2024, содержащее требование экспертной организации об оплате проведенного исследования в размере 18854 руб. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на сторону ответчика и произведена не была. 

С учётом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, при этом, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены – удовлетворить частично. 

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3712287 рублей. 

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1 на жилое помещение – квартиру № по адресу: 

<

адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***> КПП 701701001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18854 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.