11RS0020-01-2024-001746-56

Дело №1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

29 августа 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого П. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П. С. П., :

- 

<

Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, не отбытый срок наказания 7 месяцев 18 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П. С.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> П. С.П. осужден приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>. Судимость в установленном законом порядке не снята.

<

Дата> в период времени с 20 час 00 мин до 22 час 13 мин, находясь в гараже, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 1 км в южном направлении от автомобильной дороги общего пользования республиканского значения 

<

Адрес>, расположенной на территории Удорского района Республики Коми с географическими координатами 63,423006? с.ш. 48,698281? в.д., ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком и ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, а также нанес один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Из этих показаний следует, что 

<

Дата> около 21 час 00 мин после работы он пришел в гараж к ФИО2, в котором были ФИО3, Свидетель №3, сам ФИО2, затем пришла Свидетель №4, с которой он поддерживает дружеские отношения. Свидетель №4 стала общаться с ФИО3, обнималась, дурачилась. Ему это не понравилось, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт. В ходе ссоры подсудимый подошел к ФИО3, сидевшему на сиденье скутера, и нанес не менее двух ударов кулаком и ладонью правой руки в область лица последнего. От нанесенных ударов ФИО3 не удержал равновесие, упал со скутера на пол. После этих действий ФИО3 встал с пола, нанес ответный удар кулаком правой руки в область лица подсудимого. Затем они вцепились друг в друга, повалили друг друга на пол, и между ними завязалась борьба, но удары они друг другу в тот момент не наносили. ФИО2 начал их разнимать. Встав с пола, видя, что ФИО3 лежит на полу, П. С.П. подошел к нему и нанес последнему один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам, так как ФИО3 руками закрывал свою голову. Сразу же после того, как он нанес эти удары, ФИО2 оттащил его от ФИО3, после чего П. С.П. успокоился и практически сразу ушел из гаража домой. В тот же день подсудимый в ходе разговора с отцом ФИО3, извинился перед ним и потерпевшим. На следующий день после конфликта он пришел в хирургическое отделение Удорской ЦРБ к ФИО3 и извинился перед ним, на сегодняшний день они с ним не конфликтуют (лд 81-84).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

Дата> после 11 час на улице попросил незнакомого мужчину приобрести ему пива, тот его просьбу выполнил. В сквере потерпевший выпил три бутылки пива «Essa», объемом 0,5 л. каждая. Около 15 час 00 мин он и Свидетель №3 пришли в гараж к ФИО2, в котором они общались и ремонтировали технику. После 20 час 00 мин в гараж пришел П. С., с которым они ранее находились в дружеских отношениях. Сразу после него в гараж вошла подруга потерпевшего Свидетель №4, при встрече они с ней обнялись и стали дурачиться. Свидетель №3 через некоторое время ушел из гаража и более не приходил. П. С. поговорил с Свидетель №4, после чего между ним и потерпевшим возник словесный конфликт. Как Потерпевший №1 позже понял, из-за того, что он (потерпевший) общался с Свидетель №4 какой-то момент конфликта П. С. подошел к потерпевшему, сидящему на скутере, и нанес ему несколько ударов (не менее двух) кулаком и ладонью правой руки в область лица, от нанесенных П. С. ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол и ударился левым виском о металлическую трубу. Затем он поднялся с пола и нанес ответный удар кулаком правой руки в область лица П. С., далее они вцепились друг в друга, упали вместе на пол, между ними была борьба, но удары в тот момент они друг другу не наносили, просто держали друг друга. После этого ФИО2 начал их разнимать. П. С. встал на ноги и нанес ФИО4 один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. После этого их конфликт закончился, и П. С. ушел из гаража. Затем он вышел из гаража и пошел к бабушке, которая позвонила отцу, далее отец и Свидетель №1 увезли его в больницу для оказания ему первой медицинской помощи. В последующем его госпитализировали в хирургическое отделение. На следующий день после конфликта к нему в больницу приходил П. С. и извинился перед ним (лд 49-52);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и четырьмя детьми. Его сын Потерпевший №1, обучается в 9 классе МОУ «УСОШ с УИОП». 

<

Дата> после 21 час 00 мин он и Свидетель №1 возвращались на автомобиле домой, когда позвонила его мама ФИО6 и сообщила, что сына избил П. С. Подъехав к подъезду дома мамы, свидетель увидел сына, сидящего возле подъезда, вокруг него были его друзья, в том числе и ФИО2 Сын сразу сказал, что в гараже у ФИО2 его избил П. С. После этого он забрал сына, и они поехали в Удорскую ЦРБ на скорую помощь, далее сына госпитализировали в хирургическое отделение. В этот же вечер П. С. в ходе телефонного разговора извинялся перед ними и его сыном. Ему также известно, что на следующий день П. С. приходил в больницу к его сыну и извинился перед ним. Позже сын ему подробно рассказал, что произошло в гараже у ФИО2, а именно, что между его сыном и П. С. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. С. кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица его сына, а также нанес не менее двух ударов по туловищу и рукам его сына. Также его сын сказал ему, что ударил П. С. в ответ один раз кулаком правой руки в область лица (лд 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по содержанию показаниям ФИО5 (лд 58-59);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям Потерпевший №1 (лд 65-68);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

Дата> она находилась в п. Усогорск и гуляла со своими друзьями. В период времени с 20 час 00 мин до 22 час 00 мин она заходила в гараж ФИО2, где увидела ФИО3, с которым при встрече они обнялись и начали дурачиться между собой. Также в гараже уже был П. С., с которым она тоже подошла поболтать, но П. С. сказал, чтобы она отошла от него, возможно, он приревновал её к ФИО3 ФИО7 начал высказывать какие-то претензии ФИО3 Потерпевший в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, были ли пьяным П. не заметила. Она в этот момент вышла из гаража, на такси уехала домой. Позже от одной из своих подруг она узнала, что П. С. избил ФИО3 в гараже у ФИО2 (лд 70-72);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

Дата> днем он гулял по п. Усогорск со своим другом ФИО3, возле магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 попросил незнакомого мужчину купить ему пиво. После того, как мужчина передал Потерпевший №1 три бутылки пива «Essa», они пошли в сквер, где ФИО3 употребил спиртное, свидетель спиртное с ним не пил. Чуть позже они с ФИО3 пошли в гараж к ФИО2 там они сидели и ремонтировали мотоциклы, а свидетель - велосипед. В какой-то момент пришел П. С., а он в этот момент ушел из гаража, так как отремонтировал свой велосипед и решил его отвезти. Вернувшись к гаражу, свидетель увидел на улице П. С., тот сказал, что у него с ФИО3 был конфликт. Свидетель зашел в гараж и увидел, что ФИО3 плачет и ему плохо. Потом П. С. ушел из гаража, и ФИО3 также ушел домой. Ему известно лишь то, что ФИО3 госпитализировали в Удорскую ЦРБ (лд 61-63);

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Удорскому району ФИО8 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 22 час 13 мин поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в п. Усогорск П. С. избил Потерпевший №1, 17 лет (лд 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Удорскому району ФИО8 от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 23 час 30 мин поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о том, что оказана медпомощь Потерпевший №1 Д/З: (со слов избил П. С.) (лд 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 1 км в южном направлении от автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Усогорск-Благоево-Чупрово, расположенной на территории Удорского района Республики Коми. Каких-либо следов, веществ или предметов, имеющих значений в ходе осмотра не обнаружено (лд 8-18);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому у н/л Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: , которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз « » без динамической консультации невролога, офтальмолога м наличия алкогольного опьянения достоверно подтвердить не представляется возможным (лд 36-37).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого П. С.П. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты доказательств об этом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину П. С.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания для освобождения П. С.П. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

П. С.П. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. По материалам дела П. С.П. холост, проживает совместно с отцом, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, в настоящее время снята, студент 3 курса техникума, работает неофициально, имеет ежемесячный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследований преступления суд не усматривает, поскольку в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

Дата>, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции непосредственно из заявления фельдшера и объяснений свидетеля Свидетель №2, то есть вне зависимости от воли П. С.П., данных о совершении каких-либо иных активных действий подсудимым, кроме признания им своей вины в деянии, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения П. С.П. новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

П. С.П. осужден приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в настоящее время к отбытию осталось 7 месяцев 18 дней, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. С.П. оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту П. С.П., в период дознания на сумму 11059,20 руб. (лд 140), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период дознания не заявлял об отказе от услуг защитника, при этом трудоспособен, работает неофициально, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П. С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить П. С.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Удорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час до 06 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на П. С.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно назначить П. С. П. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить П. С.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Удорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час до 06 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на П. С.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. С.П. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого П. С.П. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Взыскать с П. С.П. процессуальные издержки в сумме 11059 руб. 20 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.