Дело № 2-445/2021

91RS0002-01-2020-005923-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица: ФИО3, ФИО6) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11200 руб., недоплаченных расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2424 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, расходов на почтовые отправления 1790, расходов на нотариальные услуги 2700 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком по полису ККК №. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в виду не предоставления ТС на осмотр. Посчитав, действия финансовой организации необоснованными, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 80000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000,00 руб. На претензию представителя истца ему был направлен отказ в оплате страхового возмещения. В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по тем мотивам, что размер ущерба, с учетом износа, составил, согласно оценке проведенной по инициативе финансового уполномоченного 68800 руб. 

Представитель истца просил заявленный иск удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом ранее поступили возражения относительно заявленных требований по мотивам согласия с решением Финансового уполномоченного и положенного в его основу экспертного исследования. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Участники процесса не ставили под сомнение подлинность предоставленных суду доказательств обеими сторонами и не заявляли о недопустимости каких-либо из них, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, в том числе и поступившие от Финансового уполномоченного материалы, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ситроен ДС4» государственный регистрационный знак р700хе197 под управлением водителя ФИО3 (собственник он же), и транспортным средством «Део Ланос», государственный регистрационный знак в121сх82, под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель «Ситроен ДС4» – ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в административном материале о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком по полису ККК №. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего лица в виду не предоставления ТС на осмотр. 

В соответствии с экспертным заключениям, составленным независимым экспертом, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80000 руб.

Сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебное исследование удовлетворены частично по мотивам того, что размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа составил 68800 рублей, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ», выполненному по заказу финансового уполномоченного, тогда как финансовой организацией не было выплачено какое-либо страховое возмещение. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в учреждение указанное заявителем.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68800 рублей. 

При проведении оценки, экспертом были взяты во внимание ранее проведенные исследования по инициативе потребителя и финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенное по ходатайству стороны истца исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием, инициированным в процессе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-АЗМ» № У-20-73539/3020-004, так как они является полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются и направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков. При составлении заключений экспертами были изучены ранее составленные исследования.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

К тому же эксперты, проводившие исследование, руководствовались программными комплексами, рекомендованными к использованию, и единой методикой, что в полной мере исключало возможность, с учетом предоставленных в материалы дела сведений (фотоматериалов, актов осмотра и иных исследований), принятие к ремонту либо замене определенных деталей по усмотрению эксперта и без учета нормативного регулирования.

Учитывая, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного, а также обстоятельства самостоятельного исполнения указанного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по указанным имущественным притязаниям.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении неустойки после первоначального отказа в её выплате, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ не направлял. Обращение истца к финансовому уполномоченному касалось лишь разрешения вопроса о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на досудебное исследование.

Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате неустойки не был соблюден.

Соответственно, требования о взыскании неустойки в указанном гражданском споре также подлежат оставлению без рассмотрения и не могут быть разрешены.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

Так, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают правопритязаний потребителя на компенсацию морального вреда, поскольку таковая не урегулирована специальным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, процессуального поведения сторон и отсутствия доказательств наличия тяжких последствий для потребителя, является разумным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, а также факт наделения истцом процессуальными полномочиями представителей по одной доверенности и договору для разрешения вопроса, как о взыскании страхового возмещения, так и в рамках досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, состава совершенных в пользу доверителя действий в рамках рассматриваемого гражданского дела (обращение в суд с иском, при реализации иных полномочий: обращение к финансовой организации, обращение в адрес финансового уполномоченного за пределами названного гражданского процесса), а также пропорциональности удовлетворенных притязаний.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на возмещения расходов на почтовые отправления (620+620+550), которые подлежат возмещению в подтвержденном размере и пропорционально удовлетворенным притязаниям в сумме 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб. (от подтвержденных 2200 + 110 рублей, на что указано в самой доверенности и копии СТС, тогда как на сумму 2750 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена).

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом совершенных процессуальных действий.

Доверенность была составлена до принятия иска к рассмотрению и содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту оплатив услуги эксперта в размере 7000,00 руб. 

Поскольку, проведенное стороной истца исследование судом не учитывалось и не соответствует проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследованию, а также с учетом того, что действующее нормативное регулирование не ставит в обязанность потребителя проводить самостоятельное исследование при несогласии с выплаченной суммой с учетом установленного обязательного досудебного порядка, связанного как с обращением в саму финансовую организацию, так и в адрес финансового уполномоченного, которые при наличии достаточных оснований самостоятельно инициируют вопрос о проведении независимого исследования, суд не находит оснований к отнесению названных расходов к судебным и подлежащим возмещению. К тому же суд учитывает возмещение таковых по решению финансового уполномоченного с учетом среднерыночных размеров указанных затрат.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица: ФИО3, ФИО6) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.