Судья ФИО11 ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя ФИО10-Н.Э. –ФИО3, прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10-Н.Э. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о разрешении отмены постановления от 

<

дата> заместителя руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела № на основании п п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя ФИО10-Н.Э. - ФИО3, полагавшего постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства органа следствия по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО10-Н.Э. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указав на то, что орган преждевременно прекратил уголовное дело, не проверив и не установив, какие меры были приняты руководителями администраций села и района до и после обрушения его дома для обеспечения благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, как инвалида 1-й группы с тяжелой формой хронического заболевания, входящей в категорию G-40 и G-41, включенного в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим данными заболеваниями, право на дополнительную жилую площадь, также не выяснено, почему до принятия судебных решений и в ходе судебных разбирательств должностные лица района и села не выполнили свои должностные обязанности, кто из руководителей администраций села или района должен был исполнять обязанности по обеспечению его благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, кем нарушено право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья инвалиду 1-й группы, по мнению автора апелляционной жалобы, предоставление жилых помещений вне очереди должно было реализовано руководством администрации МР «

<

адрес>» вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий и времени принятия их на учет, предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь, не нарушает прав других лиц, орган следствия допустил волокиту расследования по делу, не установил причастных к тому виновных должностные лиц, заместитель руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД ФИО6 укрыл виновных должностных лиц администрации МР «

<

адрес>» злоупотребивших своими должностными полномочиями и превысив их, умышленно воспрепятствовал реализацию субъективного права на внеочередное обеспечение его благоустроенным жилым помещением до обращения в суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10-Н.Э. - помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что из ходатайства руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 

<

дата> следует, что в ходе расследования уголовного дела в полном объеме следователем не проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, в частности, о своевременности принятия должностными лицами мер по соблюдению прав ФИО10-Н.Э. на улучшение жилищных условий, о том, какие меры должностными лицами были приняты после исследования жилого дома ФИО10-Н.Э., оказывалась ли ему материальная помощь, проводились ли ремонтные работы, которые явились основанием для отмены ранее вынесенного постановления следователя от 

<

дата> и были предметом проверки и соответствующей оценки в ходе дополнительного предварительного расследования уголовного дела, какие-либо сведения о неисполнении органами местного самоуправления своих должностных обязанностей, а также о непринятии мер по улучшению жилищных условий ФИО10-Н.Э. не установлены, кроме того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Дагестан об удовлетворении требований ФИО10-Н.Э. к администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> и администрации МР «

<

адрес>» об обязании обеспечить жильём, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем полагает отсутствующим оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 

<

дата> заместителем руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным законным основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом выполнены положения приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в постановлении, надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.7, 125, 125.1УПК РФ.

Как следует из материала, постановлением следователя от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту халатного отношения к исполнению должностными лицами администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» должностных обязанностей по обеспечению исполнения положений п.п.1 и 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

По результатами проведения предварительного расследования производство по делу неоднократно прекращено постановлениями следователя от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, которые отменены руководителем следственного органа с возобновлением производства по делу, постановлением от 

<

дата> заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 по результатам производства дополнительного расследования уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, производство по указанному уголовному делу в период производства предварительного расследования с 

<

дата> по 

<

дата> прекращено пять раз с возобновлением производства после отмены руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> заместителя руководителя данного следственного органа, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования, также приведенные в ходатайстве руководителя следственного органа о разрешении отмены постановлении о прекращении уголовного дела, из которых следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследования были установлены.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя органа следствия являются обоснованными, поскольку суд справедливо указал, что данное ходатайство не содержит какие-либо конкретные фактические обстоятельства, в том числе, новые подлежащие дополнительному расследованию сведения, оставленные следователем без выяснения и установления, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного расследования по делу без возобновления производства предварительного расследования данного уголовного дела.

Судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе ФИО10-Н.Э. доводы о не установлении и оставлении без надлежащей проверки и оценки в ходе производства предварительного расследования дела всех обстоятельств, связанных с разрешением обращения ФИО10-Н.С. о постановке на учет на предоставление жилья вне очереди, установлении лиц, причастных к воспрепятствованию реализации его права на внеочередное обеспечение жильем. 

Как правильно указано судом в постановлении, указанное уголовное дело возбуждено по факту халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей должностных лиц администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> и муниципального района «

<

адрес>» должностных обязанностей при рассмотрении обращения ФИО10-Н.С. по обеспечению исполнения требований п.п.1 и 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

По результатами предварительного расследования производство по делу неоднократно прекращено постановлениями следователя от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, которые отменены руководителем следственного органа с возобновлением производства и направлением уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Последний раз обжалованным постановлением от 

<

дата> заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу проверены в полном объеме все обстоятельства, также доказательства, положенные в основу принятого решения.

Постановление о прекращении уголовного дела содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, также причины и основания, по которым органом следствия не выяснены конкретные обстоятельства ранее при неоднократном возобновлении производства предварительного расследования по делу после неоднократных отмен судебных решений по делу, а также не изложены мотивы, по которым руководитель следственного органа согласился с принятым решением по делу, а в последующем не принял решение об отмене постановления от 

<

дата> заместителя руководителя данного следственного органа о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о разрешении отмены постановления о прекращении данного уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 

<

дата> заместителя руководителя Сулейман-Стальского МСО СУ СК РФ по РД на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10-Н.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: