Дело № 2-1919/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002044-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Омской области в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал в его тексте, что 09.04.2018 он был осужден Омским гарнизонным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда наказание ему было смягчено с уменьшением срока отбывания наказания в местах лишения свободы до 1 года 10 месяцев. Впоследствии 11.10.2019 постановлением Омского районного суда Омской области он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 17.03.2021 по предъявленному им в Октябрьский районный суд города Омска ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлением суда было постановлено снизить срок отбывания им наказания на 1 месяц 19 дней. Поскольку срок в течении 1 года 10 месяцев он отбыл до конца без нарушений с учетом его условно-досрочного освобождения, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела заявление о рассмотрении гражданского дела по предъявленному им иску в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (листы дела 30-31), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поскольку право на реабилитацию за ним не признано, доказательства совершения в отношении каких-либо противоправных действий со стороны должностных лиц и/или государственных органов не представлено. Сам по себе факт приведения приговоров суда в отношении истца в соответствие с действующим законодательством не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Омского гарнизона ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Кроме того, согласно части 3 статьи 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2189-О разъяснено, что, разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании подсудимых. При этом суд, обладающий установленными Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом исключительными полномочиями по осуществлению правосудия, дает юридическую оценку содеянному, назначает виновному наказание (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), но не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации). Изменение квалификации деяния вышестоящим судом в сторону, улучшающую положение подсудимого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования или же действий суда. Вместе с тем, такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2696-О и от 25 октября 2016 года № 2348-О). При этом нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждён приговором Омского гарнизонного военного суда от 09.04.2018 года (с учетом изменений, внесенных определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08.06.2018 года) по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Омского районного суда Омской области от 23.10.2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Омского гарнизонного военного суда от 09.04.2018 года с наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 года определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Омского районного суда Омской области от 11.10.2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 3 месяца 23 дня.

Он же осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2020 года по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести указанные выше приговоры в соответствии с действующим законодательством.

Данное ходатайство истца ФИО1 было рассмотрено судом в установленном законом порядке, после чего вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Омска Руденко П.Н. от 17.03.2021 ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было удовлетворено частично: приговор Омского гарнизонного военного суда от 09.04.2018 года был изменен. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Омского гарнизонного военного суда от 09.04.2018 года в период с 09 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года включительно было зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Омского гарнизонного военного суда от 09.04.2018 года был оставлен без изменений. Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 года был изменен. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 года в период с 08 июня 2018 года по 13 августа 2018 года включительно было зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2018 года был оставлен без изменений. Было постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Омского районного суда Омской области от 23.10.2018 года на 01 месяц 19 дней. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2020 года был оставлен без изменений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что право на реабилитацию за истцом за период его уголовного преследования не признавалось. При этом доказательств незаконного применения в отношении истца мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу ни из текста иска, ни из материалов дела не усматривается.

Факт приведения вступивших в законную силу приговоров в отношении истца в соответствии с действующим законодательством с пересчетом сроков отбывания им наказания и срока его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предъявленному им самим и по усмотрению самого истца ходатайству сам по себе о нарушении каких-либо прав истца, влекущих возникновение у него права требовать возмещения, в том числе морального вреда, предусмотренного УПК РФ, не свидетельствует.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторона истца суду не представила, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (пункт 2).

От истца в материалы дела поступило заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него финансовых средств по причине нахождения в местах лишения свободы (л.д. 23). Какие-либо документы истец к данному заявлению не приложил.

На основании статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в силу статьи 1 ГПК РФ подлежащего применению к данным правоотношениям, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В нарушение пункта 1 статьи 132 ГПК РФ предусмотренных федеральным законом документальных доказательств невозможности уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в установленном в пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размере к иску не представлено. 

Поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения истца от уплаты им государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 300 руб. в материалы дела не представлено и сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует бесспорно об отсутствии у истца возможности уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежала уплате при предъявлении данного иска неимущественного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем считает правомерным взыскание с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Омской области в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину за предъявление иска в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова