Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что 19 июня 2012 года она оформила кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 

<

данные изъяты>. под 32% годовых, то есть 2,66% ежемесячно с убывающими суммами основного долга. В это же день ей выдали 

<

данные изъяты>. Договор был оформлен без даты, печатей и наименования города. С условиями договора ее не знакомили, сотрудник банка ФИО дала ей подписать один экземпляр договора. Позже, в июле 2018 года ей случайно стало известно, что указанную сотрудницу банка осудили за мошенничество по кредитам. Подозревает, что тоже относится к потерпевшей стороне. Сотрудники ответчика постоянно звонят и шлют ей смс о том, что у нее имеется долг по названному кредиту в размере 

<

данные изъяты>. Однако она ежемесячно и добросовестно погашала кредит в увеличенном размере, а банк с каждым периодом повышал ставки и суммы оплат, незаконно и необоснованно обогащаясь за ее счет. У нее пропал график гашения кредита, но когда она обратилась в банк, ей отказали в выдаче графика, объяснив, что восстановление документов будет стоить 3600-3800 руб. Считает, что кредит был погашен еще в декабре 2013 года, общая переплата на 14 февраля 2018 года составила 

<

данные изъяты>. Названная сумма для нее является реальным ущербом, поскольку она является неработающим пенсионером. В течение этого срока она неоднократно обращалась в банк для выяснения, но сотрудники умышленно умалчивали о переплате, обманывая, что у нее имеется долг в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком причинены нравственные страдания в виде страха, переживаний, стресса, письменными и устными угрозами в течение длительного времени, ухудшающими ее здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в дополнение пояснив, что ответчик, представив возражения на иск, вводит суд в заблуждение. Считает, что срок для обращения с заявленными требованиями ею не пропущен, так как договор кредитования оформлен без срока, тем более, что она добросовестно и своевременно досрочно оплатила кредит, а ответчик, пользуясь тем, что она безграмотный пенсионер и доверяет им, искусственно загнали ее в несуществующий долг. Просит указанный срок восстановить и рассмотреть дело по существу. Она предполагает, что тоже попала под действие преступника ФИО, так как ею оформлялись преступные кредиты людям, и, возможно, ей, так как у нее на данный момент имеется переплата, которую отрицает банк. Про страхование она вообще не знала, суть кредита ей никто не объяснял, специалист ФИО нервно и постоянно из кабинета выходила, принося откуда-то документы, значение которым она не придавала. Страхование было ей навязано ФИО без объяснений. Банком не в полном объеме были выданы копии документов, без графика гашения кредита, которые вторично ей выдать отказались, требуя оплату 3500 руб. за дубликаты. Просит суд не учитывать вводящие в заблуждение доводы ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором заявляет о пропуске истицей срока исковой давности. Указав, что требования истца, заявленные в исковом заявлении, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор 

<

Номер обезличен>. Исполнение сделки началось в день выдачи кредита 20 июня 2012 года, следовательно по всем требованиям истца срок исковой давности истек 20 июня 2015 года. В связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По поводу мошенничества со стороны сотрудника банка, истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ее потерпевшей, по всем эпизодам, указанным в приговоре в отношении данного сотрудника, потерпевшим был признан только банк. Заявление на заключение соглашения о кредитовании счета добровольно и собственноручно подписано истцом. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен был оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Мера ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства была согласована сторонами при подписании кредитного договора и истец, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми условиями договора. Истцом составлен ошибочный расчет, так как истец ошибочно не учитывает, что банк правомерно удерживал комиссии за снятие наличных, плату за присоединение к программе страхования, штрафы за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора. Необоснованно требование о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования, и неправомерно требование о взыскании платы за присоединение к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Следовательно, не было навязывания услуги страхования при выдаче кредита. В исковом заявлении не указано, в чем заключается вина банка, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, преувеличен и не соответствует разумным пределам. Учитывая изложенное просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу абз. 1, 4, 5 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО1, поданного в ОАО «Восточный экспресс банк», между сторонами был заключен смешанный договор 

<

Номер обезличен> от 19 июня 2012 года, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым, банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Electron Instant Issue с лимитом кредитования 50000 руб., сроком действия лимита кредитования – до востребования, сроком возврата кредита – до востребования, со ставкой – 32% годовых. Истец согласилась на открытие ТБС (раздел: данные о кредитовании счета (ТБС); раздел: условия кредитования абз. 3), выпуском к ТБС карты (раздел: условия кредитования абз. 3).

Факт переименования ответчика из ОАО «Восточный экспресс банк» в ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 августа 2018 года.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, что сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ею были сняты с кредитной карты денежные средства, которые она возвратила с переплатой, однако банк выставляет ей требование о погашении задолженности по указанной кредитной карте, которой, по мнению истца, не имеется, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму произведенной ею переплаты в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом были представлены заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года, расходные кассовые ордера, чеки о выдачи наличных, чеки и приходные кассовые ордера за период с 19 июня 2012 года по 14 февраля 2018 года, расчет.

Вместе с тем, анализируя расчет исковых требований, представленный истцом и условия соглашения о кредитовании счета в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом расчет произведен неверно.

Как следует из расчета, представленного истцом, истец при расчете исходит из суммы, полученной ею на руки без учета комиссий, сумму процентов за кредит вычисляет из ставки 2,66 в месяц, однако не учитывает фактический период пользования заемными средствами.

Вместе с тем, как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года при получении наличных денежных средств с ТБС истец обязалась уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и ПВН ОАО «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков. При внесении наличных денежных средств на ТБС истец обязалась уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (вне зависимости от назначения платежа). При внесении наличных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал банка истец обязалась уплатить комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке. В случае погашения кредита через сторонний банк, истец обязалась уплатить комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка. Истец согласилась и обязалась уплатить комиссию за оформление карты Visa Eiectron Instant Issue. При активации карты Visa Eiectron Instant Issue истец обязалась уплатить комиссию за годовое обслуживание карты (взимается со второго года обслуживания карты.) При блокировке карты истец обязалась уплатить комиссию за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода (абз. 20 раздела: условия кредитования).

Суммы указанных комиссий определены в таблице № 2, № 3 раздела «Данные о кредитовании» заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года. В этой же таблице установлен размер пени, начисляемый на сумму превышения кредитного лимита, а также меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день (3% / 490 руб.).

Кроме того, в соответствии с абз. 27 заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года в целях обеспечения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета истец выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе: параметры «Программы страхования трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования. Истец также выразила свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитования счета и дала свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Настоящим истец поняла и согласилась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и списывается банком без ее распоряжения в дату внесения платы на ТБС.

Подписав заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 

<

Дата обезличена> ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», которые являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.Более того, в соответствии с разделом «заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании» истец дала согласие на подключение к сервисам дистанционного обслуживания, в котором также подтвердила, что ознакомилась с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского обслуживания.

Договор был подписан сторонами, при его заключении заемщик (истец ФИО1) ознакомилась и согласилась с условиями договора, в том числе предусматривающими взимание комиссий за оформление карты в размере 800 руб., комиссии за годовое обслуживание карты в размере 600 руб., а также за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН АОА КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков в размере 3,5% мин. 135 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 руб.; за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке – 90 руб.; за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. + комиссия стороннего банка; уплату пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита в размере 50%; неустойку за просрочку минимального обязательного платежа в день – 3%/490 руб.; согласна и уведомлена о взимании ежемесячной абонентской платы за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «CMC-банк».

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что с условиями договора ее не знакомили и условия договора были ей навязаны сотрудниками ответчика, поскольку доказательств этому истицей не представлено, в свою очередь в договоре имеется подпись истца, один экземпляр указанного заявления был выдан истцу на руки (о чем свидетельствует его копия, которую истица предоставила в суд). Вместе с тем, даже после последующего ознакомления с названным заявлением истцом требования о признании указанных условий договора недействительными не заявлялись.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ст. 845, 846, 851 ГК РФ, клиент обязан уплачивать услуги банка в предусмотренных договором размерах.

Сведений о том, что при подписании кредитного договора заемщик предлагала банку исключить указанные пункты из договора, поскольку они ущемляют права потребителя, суду также не представлено.

Содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают на то, что все участники договора (заемщик ФИО1 и кредитор ПАО КБ «Восточный») при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах, при подписании договора до истца была доведена полная информация об условиях кредитования, в том числе сумм комиссии за оформление карты, за снятие наличных денежных средств со счета, за зачисление средств в погашение кредита, за услугу СМС-банка, была ознакомлена и согласна с Тарифами, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования.

Сведений о том, что условия договора, предусматривающие взимание оспариваемых комиссий, признаны недействительными, незаконными, у суда не имеется.

Таким образом, истцом при составлении расчета не были учтены комиссии, исчисленные в соответствии с условиями договора, доказательств того, что указанные комиссии были исчислены банком в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора или Тарифами, суду не представлено.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 указанные комиссии при каждом снятии и внесении денежных средств в счет погашения кредита, оплата за услуги СМС-банка и неустойка были начислены в соответствии с условиями договора.

Поскольку соглашением сторон была предусмотрена оплата услуг банка за оформление карты, за снятие наличных денежных средств со счета, и за зачисление средств в счет погашения кредита, за услугу CMC-банк, истец с ними согласилась, комиссии были начислены в соответствии с условиями договора, которые незаконными не признаны, указанные суммы были правомерно исчислены ответчиком при расчете требований по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, при заключении Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года ФИО1 просила ответчика присоединить ее к Программе страхования и обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, что подтверждается Заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный».

Кроме того, подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердила, что она уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3).

Также, ФИО1 в заявлении подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (п. 6).

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что истец сама при заключении кредитного договора изъявила желание быть застрахованной по Программе страхования, ей были разъяснены и понятны суммы платы за присоединение к Программе страхования, что подтверждается Заявлением на присоединение к Программе страхования и истцом не оспаривается и не опровергается.

Как следует из выписки из лицевого счета, истцу ежемесячно начислялась плата за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, поскольку плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» взималась с ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ею с ответчиком кредитного договора, недействительным это условие признано не было, следовательно, указанные суммы были правомерно исчислены ответчиком при расчете требований по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

При этом довод истца о том, что она не знала о присоединении ее к Программе страхования, суд находит несостоятельным, поскольку данное условие содержится в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года, который был выдан истцу на руки.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве истца на отзыв на возражения ответчика о том, что с нее незаконно удерживают дополнительные суммы, в том числе за присоединение к Программе страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с не действительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2). 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

На основании изложенного, суд полагает, что условия Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года, предусматривающие соответствующие комиссии и подключение к Программе страхования ничтожны, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка в указанной части посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не усматривается. Оснований полагать, что указанные условия договора не соответствуют закону у суда также не имеется, по основаниям, изложенным в решении ранее.

Более того, ответчиком по иску заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в этой же редакции), Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемого договора 19 июня 2012 года, о чем она сама указала в обоснование искового заявления. В связи с чем, истец пропустила срок исковой давности по доводам о том, что с нее незаконно удерживают дополнительные суммы, в том числе за присоединение к Программе страхования.

При исследовании выписки из лицевого счета судом также было установлено, что истцом в представленном ею расчете не были учтены снятые суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

Дата обезличена>), 

<

данные изъяты> (

<

Дата обезличена>), 

<

данные изъяты> (

<

Дата обезличена>), 

<

данные изъяты> (

<

Дата обезличена>). Квитанции о выдаче наличных на указанные суммы истцом также представлены не были.

При подаче искового заявления истцом было заявлено предположение о том, что она, возможно, стала потерпевшей от мошеннических действий сотрудника ответчика ФИО. 

Вместе с тем, как следует из приговора в отношении ФИО, она была осуждена приговором Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена>. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что никаких денежных средств помимо предусмотренных условиями кредитного договора со счета истицы не снималось, суммы, которые были сняты со счета истицы и не указанные ею в расчете были сняты уже в период, когда указанный сотрудник в банке не работала (с учетом длительности следственных действий и рассмотрения дела в суде).

Доказательств того, что названные суммы были сняты со счета истицы не ею, а также того, что в указанные периоды банковская карта истицей была утрачена, либо она обращалась по факту пропажи денежных средств в названных размерах с ее банковского счета в банк или правоохранительные органы в судебное заседание истцом не представлено.

По запросу суда ответчиком был представлен расчет задолженности за период пользования ФИО1 кредитом по состоянию на 10 августа 2018 года.

Проверив названный расчет, суд находит его верным.

Как следует из указанного расчета, по состоянию на 10 августа 2018 года задолженность истца перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумма штрафных санкций – 

<

данные изъяты>, иные задолженности – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истицей не представлено доказательств исполнения кредитного соглашения в полном объеме

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы произведенной ею переплаты в размере 

<

данные изъяты>. не имеется, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении Соглашения о кредитовании счета 

<

Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от 19 июня 2012 года, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья А.А. Плешков