Дело № 2-1580/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 24.05.2008 года в размере 73 204,88 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту - 59 957,03 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 7557,89 руб., сумма задолженности по просроченному долгу- 5 689,96 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,15 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 70 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 28 % годовых на срок 458 мес. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. Мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договору, который 05.04.2016 г. отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что 24.05.2008 г. ответчик обратился в ОАО «Урса Банк» (ранее так же ПАО «МДМ Банк», ныне ПАО «Бинбанк» - в результате реорганизаций путем присоединения), в связи с чем кредитное учреждение открыло ответчику счет и выдало кредитную карту Виза, которую заемщик активировал. С использованием указанной карты ответчиком в период с 26.05.2008 г. совершались операции. Договором предусмотрена плата за кредит в размере 28 % годовых, установлен срок возврата 10.01.2046 г. (л.д.9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условия указанного договора помимо ГК РФ также содержатся в заявлении истца, Условиях.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден выпиской по счету.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, (выдан 15.10.2015 г.). По заявлению ответчика определением от 05.04.2016 г. судебный приказ отменен (л.д.5).

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.05.2017 г. в размере 73 204,88 руб. (л.д.26,27), из которых: сумма задолженности по кредиту - 59 957,03 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 7557,89 руб., сумма задолженности по просроченному долгу- 5 689,96 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 396,15 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ** от 24.05.2008 года в размере 73 204,88 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту-59 957,03 руб., сумма задолженности по процентам по основному долгу – 7557,89 руб., сумма задолженности по просроченному долгу- 5 689,96 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья