Дело № 1-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 05 сентября 2018 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Опетерно Э.А.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности. Он же, ФИО4, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 05 минут ФИО4,, находясь на делянке № в 

<

данные изъяты> участкового лесничества, имея специальность - тракторист широкого профиля, имея необходимый опыт работы, производил работы по трелевке леса на тракторе №, принадлежащем ФИО3 В ходе работы на тракторе № повредилась правая гусеница, после чего ФИО4 привлек для помощи в ремонте трактора ФИО1. В процессе ремонта правой гусеницы появилась необходимость переместить трактор назад. Чтобы переместить трактор назад трос лебедки, который установлен на тракторе №, был прикреплен к сзади стоящему дереву от трактора. После чего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО4, находясь в кабине трактора №, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность причинения своими действиями общественно- опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, запустил при работающем двигателе трактора механизм лебедки, под действием которого дерево, к которому был закреплен трос лебедки, упало на стоящего рядом с трактором ФИО1.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО4 нарушил:

- п. 118 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. № 835н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», согласно которому при трелевке тракторами запрещается производить ремонт механизмов трактора при работающем двигателе, цеплять трактор за сухостойные, сырорастущие деревья и пни для самовывешивания при спадании гусениц;

- меры безопасности при работе на тракторе, указанные в инструкции по эксплуатации трактора № согласно которому техническое обслуживание и устранение неисправностей трактора необходимо производить только при неработающем дизеле.

Нарушение ФИО4 указанных выше правил безопасности, а так же преступная небрежность ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 05 минут, находясь на делянке № в 

<

данные изъяты> участкового лесничества, имея специальность - тракторист широкого профиля, имея необходимый опыт работы, производил работы по трелевке леса на тракторе №, принадлежащем ФИО3 В ходе работы на тракторе № повредилась правая гусеница, после чего ФИО4 привлек для помощи в ремонте трактора ФИО2. В процессе ремонта правой гусеницы появилась необходимость переместить трактор назад. Чтобы переместить трактор назад трос лебедки, который установлен на тракторе №, был прикреплен к сзади стоящему дереву от трактора. После чего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО4, находясь в кабине трактора №, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность причинения своими действиями общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, запустил при работающем двигателе трактора механизм лебедки, под действием которого дерево, к которому был закреплен трос лебедки, упало на стоящего рядом с трактором ФИО2.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО4 нарушил:

- п. 118 правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающемпроизводствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказомМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 г. №835н «Об утверждении правил по охране труда в лесозаготовительном,деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»,согласно которому при трелевке тракторами запрещается производить ремонт механизмовтрактора при работающем двигателе, цеплять трактор за сухостойные, сырорастущиедеревья и пни для самовывешивания при спадании гусениц;

- меры безопасности при работе на тракторе, указанные в инструкции поэксплуатации трактора ТДТ- 55 А, согласно которому техническое обслуживание иустранение неисправностей трактора необходимо производить только при неработающемдизеле.

Нарушение ФИО4 указанных выше правил безопасности, а так же преступная небрежность ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровью ФИО2

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО4 умер: имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес>, Российская Федерация, причина смерти: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 умер, при этом в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

С заявлением о реабилитации умершего в суд никто не обращался.

В связи с изложенным, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание ею юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Костюнина