Дело № 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 20 июня 2017 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2017 года), потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 18.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 18.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключив из его текста вывод должностного лица о том, что дорожно-транспортное средство произошло по ее вине вследствие нарушения скоростного режима и иных причин. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО5. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что механизм ДТП был сложным, с участием нескольких автомобилей, полагал, что в случае удовлетворения жалобы виновным в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 может быть признан он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району в определении от 18 марта 2017 года указал, что 18.03.2017 года в 07 час. 15 мин. на 39 км автодороги «Белгород - Павловск», водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что ФИО1 виновна в дорожно-транспортном происшествии. 

Сохранение указанных противоречий привело бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы потерпевшего ФИО6. о механизме дорожно-транспортного происшествия, и приобщенные им к делу фотоснимки, правового значения для разрешения жалобы не имеют.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 18.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району от 18.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», а также вывод о том, что «дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья: