Дело № 2-838/2024

УИД №78RS0002-01-2023-005735-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Системы и технологии Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным его увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить его на работе в должности электромонтажника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника с окладом 

<

данные изъяты> руб., трудовой договор был заключён на два гола, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока трудового договора, он продолжил работать у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему, что работы больше нет, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, последний раз его вызвали на работу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с 

<

данные изъяты> года на работу его не вызывали, в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось действие пропуска, новый пропуск ему не выдали, копии актов об отсутствии на рабочем месте он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснил, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, истец не был уведомлен об увольнении, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено с нарушением сроков.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время общество работу не осуществляет, истец был уведомлен о прекращении работ, однако увольняться по собственному желанию отказался.

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства. 

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку (разд. II Доклада; разд. III Руководства за II квартал 2021 года, утв. Рострудом).

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано неправомерным. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО был принят на работу в технический отдел ответчика на должность электромонтажника, трудовой договор был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 договора истцу был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., п. 5.1.1 договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 12-15, 33-34, 37-68, 80-86, 120-121, 135-138).

После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать у ответчика, что ответчиком не оспаривается, а следовательно, суд признаёт трудовой договор заключённым на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

В подпункте б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с графиком работы истца на декабрь 2022 года: 

<

данные изъяты> являлись для ФИО рабочими (л.д. 157-158). 

Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, 25-27, 114-118).

А также акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> покидал рабочее место на 

<

данные изъяты> часа ранее окончания рабочей смены (л.д. 23-24, 100-101), от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22, 25-27, 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества было составлено уведомление о необходимости представления письменного объяснения по факту систематического ухода истца с работы ранее в течение периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению работодателем были приложены копии пяти актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 31, 110).

Из объяснений истца ответчику по факту составления актов об отсутствии на рабочем месте следует, что прогулов истец не совершал, работал всю рабочую смену без обеда, поэтому имел право уйти раньше, акты о прогулах полагает подложными, в настоящее время выданный ему пропуск действующим не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, больничный лист не оформлял по просьбе генерального директора общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 76-77, 111-112). Объяснения были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества было составлено уведомление, из которого следовало, что, не смотря на окончание срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал работать в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истцу предлагалось уволиться по собственному желанию (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества было составлено уведомление истца об увольнении за прогул (л.д. 30, 119).

Приказом генерального директора ООО «Системы и технологии Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен с должности электромонтажника в связи с прогулом на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 118).

При увольнении был произведён расчет, истцу выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в которую была включена оплата по больничному листу, компенсация за неиспользованный отпуск (58,33 дня, заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Истец оспаривает факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора, представил в обоснование указанных доводов свою переписку с генеральным директором в мессенджере WhatsApp о необходимости выйти на работу (л.д. 167-184), также истец оспаривает своё отсутствие на рабочем месте и в другие дни, указав, что его не вызывали на работу 

<

данные изъяты>, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что в 

<

данные изъяты> у общества закончились договоры по обслуживанию метрополитена, работы для работников не было. Кроме того, истец пояснял, что акты с номерами 

<

данные изъяты> в его адрес ответчиком были направлены лишь с приказом об увольнении, ранее не направлялись.

В обоснование своих возражений на иск о том, что в настоящее время общество деятельность не осуществляет, у общества имеются долги, представителем ответчика представлены: уведомления об удержании неустойки по договору субподряда, решение налогового органа о взыскании задолженности, уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС общества, выписка по банковскому счету общества (л.д. 102-109, 140-142).

Исследовав представление ответчиком доказательства, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что с декабря 2022 гола общество свою деятельность не осуществляет, поскольку действие договора субподряда с Метрополитеном закончилось, у ответчика отсутствовала возможность обеспечения истца работой по трудовому договору, приходит к выводу, что в подобной ситуации у работодателя возникла обязанность объявить простой. Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению работникам оплачиваемой работы в соответствии с положениями трудового договора исключает право требования работодателем выполнения работниками трудовой функции.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, а также доводы представителя истца о том, что работодателем пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что представителю работодателя – генеральному директору ФИО, было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО на рабочем месте, а также было известно о том, что работодатель не имеет возможности обеспечить работника оплачиваемой работой, тем не менее, ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением установленного месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступок, о котором работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и в отсутствие возможности обеспечить работника оплачиваемой работой.

Приходя к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (л.д. 36), о данном факте ответчику должно было стать известно в течение трёх ней после закрытия ЭЛН через ЕИИС «Соцстрах» в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», работник о своём больничном сообщил работодателю в своих объяснениях, которые были получены ответчиком 10.03.2023 (л.д. 76-77, 111-112, 122-125).

Более того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с актами об отсутствии на рабочем месте с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 истец был ознакомлен лишь после увольнения, доказательств направления истцу указанных актов ответчиком не представлено, истец также не был ознакомлен с приказом об увольнении (в приказе отсутствует его личная подпись); акт об отказе истца в ознакомлении с данным приказом также работодателем составлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО было произведено с грубейшим нарушением положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, ввиду чего подлежит признанию незаконным, приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – отменить, а запись в трудовой книжке истца об увольнении – признать недействительной.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что в силу положений действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем ФИО подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, включая период незаконного отстранения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Системы и технологии Северо-Запад» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> раб. дней) в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 

<

данные изъяты> руб., расчет которого представлен истцом, ответчиком не оспорен и признан судом правильным (л.д. 9).

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствовал истцу трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца в материалы дела не представлено, более того, как следует из объяснений сторон, об отсутствии оплачиваемой работы у ответчика с 

<

данные изъяты> года истцу было известно.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Системы и технологии Северо-Запад» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Системы и технологии Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО на основании подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО об увольнении на основании подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 недействительной.

Взыскать с ООО «Системы и технологии Северо-Запад», ИНН 

<

***> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Системы и технологии Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение материальных требований в размере 

<

данные изъяты>9 руб., 300,00 руб. за рассмотрение не материальных требований.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.