Дело № 2-375/19 

42RS0016-01-2019-000279-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

25 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Академия ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.12.2015 г. он в компании друзей выходил из подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Придомовая территория указанного дома не была посыпана песком, было скользко. В результате чего, он поскользнулся, и, потеряв равновесие, упал на правую ногу. После падения самостоятельно передвигаться он не мог. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в Амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ КО «НГКБ №1». Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Лечение он проходил с 27.12.2015 г. по 19.02.2016 г. Полагает, что травма была им получена в результате ненадлежащего исполнения ООО «Академия ЖКХ», которая является управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес>, обязанностей по обработке придомовой территории противогололедными материалами. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что вечером 26.12.2015 г. он вместе с К.А.Э. П.А.П. пришел в гости к его знакомому Г.В.О. который в то время проживал по 

<

адрес>, в четвертом подъезде, точный номер квартиры он не помнит. Квартиру в этом доме Г.В.О. снимал. Они втроем переночевали у Г.В.О. Спиртные напитки не употребляли. Утром около 10 час. утра они вышли от Г.В.О. Проезжая часть у подъезда была скользкая, пешеходной дорожки не было видно из-за снежного наста. Поэтому они шли по краю дороги, где должна находиться пешеходная дорожка, на которой также был снежный наст, под ним слой снега и льда. Он не видел, чтобы дорога была чем-то посыпана, пешеходная дорожка расчищена не была. Они шли по направлению к первому подъезду. Он поскользнулся, упал на руки и почувствовал резкую боль в нижней трети правой голени. К.А.Э. и П.А.П. довели его до скамейки, вызвали «скорую помощь». В травмпункте врачи констатировали у него перелом ноги. На больничном он находился около полутора месяцев. Ему на ногу был наложен гипс. Без костылей передвигаться он не мог. В период лечения он нуждался в посторонней помощи. Ощущал боли в месте перелома. Вынужден был провести дома новогодние праздники, в то время, как планировал уехать на отдых. В настоящее время у него периодически возникают ноющие боли в травмированной ноге, в том числе при изменении погоды. Полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что с 01.12.2015 г. ООО «Академия ЖКХ» приняла к своему управлению многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. Обязательства по уборке придомовой территории от снега и льда компания исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказ-наряды на выполнение работ по обработке придомовой территории песком и песчано-солевой смесью, накладная на получение соли и песка. Заявок от жителей дома на проведение каких-либо работ, связанных с обледенением дороги, на тот момент не поступало. Все работы по очистке придомовой территории от снега и льда постоянно контролировались не только руководством компании, но и старшим дома. Дворник начинала уборку территории с 8 час. утра. Истец мог не заметить песчано-солевую смесь, которой была обработана территория, в связи с тем, что в тот период времени светало поздно, на улице была грязь и слякоть. Кроме того, в дневное время отмечались плюсовые температуры, а также осадки в виде дождя и мокрого снега. Никто из жителей дома не помнит, чтобы приезжала бригада скорой медицинской помощи. Старший дома регулярно обходил территорию и претензий по качеству уборки не высказывал. Полагает, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах. На протяжении трех лет, прошедших после описываемого истцом события, он ни разу не обращался в управляющую компанию и не сообщал о произошедшем с ним. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной им травмой и действиями ответчика. Предложила отнестись критически к показаниям свидетелей К.А.Э. П.А.П. поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелем Г.В.О.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В силу п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8.).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, заключенным собственниками указанного МКД с ООО «Академия ЖКХ» 01.12.2015 г., на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2015 г., ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе, сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда (л.д.50-64).

Таким образом, именно ООО «Академия ЖКХ» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание общедомового имущества МКД, в том числе, придомовой территории.

Кроме показаний истца обстоятельства получения им травмы подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Э. П.А.П., пояснивших, что вместе с ФИО1 утром 27.12.2015 г. шли от знакомого истца Г.В.О. который проживал в четвертом подъезде дома по 

<

адрес>. Проходя по дорожке вдоль дома, истец упал и повредил правую ногу. Самостоятельно передвигаться он не мог, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Дорожка, по которой они шли, была скользкой, лед с нее убран не был. Следов обработки песком видно не было.

Допрошенный посредством видеоконференц связи свидетель Г.В.О. подтвердил, что в декабре 2015 г. его мать С.С.Н. снимала квартиру в доме по 

<

адрес>, куда он сам часто приходил. Также в эту квартиру приходил истец, бывало, что оставался ночевать там.

То, что свидетель не помнит, приходил ли к нему ФИО1 27.12.2015 г., а также не помнит свидетелей К.А.Э. П.А.П. по мнению суда, объясняется достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента получения ФИО1 травмы Кроме того, как пояснил истец, у них сложились неприязненные отношения, в связи с хищением имущества, совершенного Г.В.О. у ФИО1 в январе 2016 г., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2016 г., которым установлен факт совершения Г.В.О. кражи планшетного компьютера у ФИО1 (л.д. 125).

При этом, Г.В.О. не опроверг факт периодического посещения его истцом по адресу, указанному ФИО1

Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда его здоровью объективно подтверждаются также медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Согласно сигнальному листу № 203 в 09.57 час. 27.12.2015 г. в ГБУЗ КО «НССМП» за скорой медицинской помощью обратился ФИО1, пациент был доставлен в ГАУЗ КО «ГКБ №1» травмпункт № 1 (л.д. 66, 67).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ КО «ГКБ №1» 27.12.2015 г. в 10.55 час., в связи с тем, что 27.12.2015 г. около 9.50 час. поскользнулся и упал на улице возле подъезда дома по 

<

адрес>. Ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На ногу был наложен гипс, рекомендовано применение обезболивающих средств, физиолечение и ЛФК. На больничном истец находился до 19.02.2016 г. (л.д.116-123).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Академия ЖКХ» обязательств по управлению общим имуществом МКД по 

<

адрес>, на прилегающей территории указанного дома, что подтверждается схемой границ прилегающей территории на кадастровом плане земельного участка (л.д.70), ФИО1 27.12.2015 г. была получена травма в виде перелома правой малой берцовой кости.

Отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Академия ЖКХ» зарегистрированных заявок о необходимости очистки придомовой территории 

<

адрес>, а также заказ-наряды на выполнение работ по посыпке придомовой территории песчаной и песчано-соляной смесью в том числе 27.12.2015 г., накладная на получение мешков, лопаты, песка и соли, с достоверностью не свидетельствуют о том, что соответствующие работы на момент падения истца были проведены работниками ООО «Академия ЖКХ». Из пояснений представителя ответчика следует, что работу дворник начинает с 8.00 часов и прекращает после того, как выполнен необходимый комплекс работ, в том числе по очистке территории. Ни истец, ни свидетели К.А.Э. П.А.П. как следует из их показаний, не видели дворника во дворе дома в то время, когда они там находились.

Кроме того, заказ-наряды не содержат сведений об очистке придомовой территории дома от наледи и льда, при том, что именно их наличие на придомовой территории, как следует из материалов дела, послужило причиной падения истца и получения им травмы.

Показания свидетелей Е.Н.Г. К.Е.И. Т.А.Д. пояснивших, что в декабре 2015 г. сотрудниками ООО «Академия ЖКХ» регулярно проводились работы по очистке придомовой территории и обработке ее специальными смесями, не опровергают доводы истца об обстоятельствах получения им травмы. Кроме того, показания указанных лиц с достоверностью не подтверждают, что участок пешеходной дорожки у 

<

адрес>, где упал ФИО1, 27.12.2015 г. был в достаточном количестве обработан песчаной либо песчано-соляной смесью и очищен от снега и льда, как этого требуют перечисленные выше нормативные акты, условия договора управления МКД. 

При этом, законодательством РФ не ограничен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Сам по себе длительный срок, по истечении которого ФИО1 подан иск, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению уборки придомовой территории у 

<

адрес> от снега и льда. Ответчиком не была обеспечена возможность безопасного передвижения по придомовой территории с учетом времени года, особенностей погодных условий, плохой видимости и продолжительности темного времени суток.

Таким образом, ответственность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда следует возложить на ООО «Академия ЖКХ».

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из показаний истца, материалов дела следует, что в связи с полученной травмой он был ограничен в возможности самостоятельного передвижения, не мог организовать активный отдых в праздничные дни, испытывал болевые ощущения в области перелома, нуждался в посторонней помощи, что в судебном заседании подтвердила свидетель К.М.С. пояснившая, что оказывала ФИО1 помощь в приготовлении пищи, уборке дома, так как из-за наложенного на ногу гипса ему было трудно выполнять домашнюю работу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, тяжести причиненного здоровью вреда, характера травмы, периода лечения и временной нетрудоспособности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному истцу моральному вреду и достаточна для его компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается распиской, договором оказания юридических услуг (л.д.29-30). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г., о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, качеству оказанных услуг и подлежит взысканию с ООО «Академия ЖКХ». 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. (л.д. 3).

Общая сумма судебных расходов составляет 8 300 руб. (8000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 300 рублей, всего 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2019 г.