Гр. дело 2- 1475 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Рабадановой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 октября 2017 года дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Калачевском районе Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным и отменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала № 127 от 19 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что после вынесения 19 июля 2017 года пенсионным органом решения об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «Центр Кредит» на строительство жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из администрации Городищенского муниципального района поступила информация, согласно которой ориентировочное расстояние от территории, на которой земельный участок, до ближайших сетей электро- и газоснабжения - 2 600 м., до сетей водоснабжения – 5 020 м., до транспортных коммуникаций - с северо-востока – 2 420 м., с северо- запада – 4 000м., в бюджете администрации на 2017-2018 годы не предусмотрены средства на развитие территории, на которой расположен данный участок. Таким образом, строительство объекта ИЖС по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, установленным законодательством к жилым помещениям, а потому направление средств материнского капитала на его строительство не приведет к улучшению жилищных условий ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем ранее вынесенное решение пенсионного органа от 19 июля 2017 года № 127 является недействительным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.

Представитель истца УПФР в Калачевском районе Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, уточнила исковые требования, указав на то, что ФИО1 также был нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала: в платежном поручении не заполнены поля КПП плательщика, ИНН получателя, то есть, нарушены требования Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П. Более того, справка выданная КПК 

<

данные изъяты> 06 июня 2017 года содержит недостоверную информацию о том, что ФИО1 получила целевой заем в размере 421 000 рублей, тогда как согласно представленному платежному поручению, денежные средств были перечислены только 07 июня 2017 года, то есть по состоянию на 06 июня 2017 года договор целевого займа являлся незаключенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, строительство дома в настоящее время не ведется, но она закупила часть строительных материалов и готова в любой момент начать возведение дома. Не оспаривая содержания акта осмотра спорного земельного участка, принадлежащего ей, считает, что указанные в нем факты не свидетельствуют о том, что она пытается «обналичить» средства материнского капитала. Она хочет проживать со своей семьей в другом районе Волгоградской области и надеется, что через два года инфраструктура данной территории будет достаточно развитой. 

Представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что заявления стороны истца носят голословный характер, её доверитель не приобретает недостороенное жилье, а желает построить новый дом, понести дополнительные расходы по развитию инфраструктуры данной территории 

<

адрес>. При подаче документов ФИО1 был предоставлен полный пакет документов, техническая документация на землю, разрешение на строительство. При этом УПФР в Калачевском районе Волгоградской области не выдали письменного отказа на выплату средств материнского капитала с разъяснением причин приостановки выплаты.

Представитель третьего лица - ОПФР по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области ФИО5 представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей,

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержка в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организация, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплату процентов по займа, предоставленному на строительство жилья, судам следует устанавливать отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что 22 мая 2017 года ФИО1 в связи с рождением второго ребенка УПФР в Калачевском районе Волгоградской области выдало сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №0020761 на сумму 453 026 рублей.

20 июня 2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствам (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному КПК «Центр Кредит» и строительство индивидуального жилого дома, предоставив в обоснование своих доводов договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), по которому кредитный потребительский кооператив 

<

данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме 421 000 рублей сроком до 04 сентября 2017 года на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Документально подтверждено, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области на имя ФИО1 02 июня 2017 года выдано разрешение № 34 RU34503101-1161-2017 на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу количеством этажей не более чем два, площадью 264 в.м. со сроком действия до 16 июня 2027 года (л.д.15-16).

13 июня 2017 года ФИО1 нотариально засвидетельствовала свое обязательство по оформлению указанного жилого помещения в общую долевую собственность с супругом ФИО8 и детьми в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.17).

Перечень предоставленных ФИО1 документов к своему заявлению формально соответствует установленным законом требованиям, что с учетом поступившего на запрос пенсионного органа ответа из администрации Городищенского района Волгоградской области о подтверждении факта выдачи ФИО1 соответствующего разрешения послужило основанием для вынесения 19 июля 2017 года Управлением положительного решения по заявлению ФИО1 (л.д.10)

Вместе с этим, согласно сообщению той же администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 27 июля 2017 года, ориентировочное расстояние от территории, земельного участка по 

<

адрес>, до ближайших сетей электро- и газоснабжения — 2 600 м., до сетей водоснабжения – 5 020 м., до транспортных коммуникаций - с северо- востока – 2 420м., с северо-запада ~ 4 000м., в бюджете администрации на 2017-2018 годы не предусмотрены средства на развитие территории, на которой расположен данный участок (л.д.21).

Таким образом, дальность расстояния коммуникаций от места расположения земельного участка, на котором ФИО1 планируется строительство индивидуального жилого дома, а также отсутствие в местном бюджете средств на благоустройство территории, свидетельствует о том, что возведенное на средства материнского капитала домовладение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для круглосуточного и круглогодичного проживания и не приведет к достижению цели, установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ,- улучшению жилищных условий семьи истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное УПФР Калачевском районе Волгоградской области решение № 127 от 19 июля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного ответчиком в КПК 

<

данные изъяты> с целью строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является незаконным и подлежит отмене.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно письму администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 27 июля 2017 года, в бюджете Администрации на 2017-2018 годы не предусмотрены средства на развитие территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1

Согласно генеральному плану Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденному решением Городищенской городской Думы от 19.01.2011 № 25/1, данная территория расположена в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района, утвержденным решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года № 76/12, данная территория относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Исходя из содержания вышеуказанного письма, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обеспечен инженерной (электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение) и транспортной инфраструктурой, что в свою очередь обуславливает отсутствие возможности технической эксплуатации возводимого жилого дома, а также отсутствие жилищных условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи с детьми.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, в пп. 2.7, 5.4, 8.1.1 предусматривают, что жилые здания должны быть обеспечены водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением. В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. При отсутствии коммуникаций проживание круглосуточно невозможно.

Более того, стороной истца документально подтверждено и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, что фактического строительства на земельном участке не ведется, что заактировано 25 октября 2017 года комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района ФИО6, и консультантов отдела ФИО7, ФИО9 

Кроме того, в целях проверки достоверности фотографий земельного участка, представленных ответчицей, по поручению УПФР в Калачевском районе Волгоградской области специалисты УПФР в Городищенском районе Волгоградской области также осуществили выезд на место, где было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой открытую территорию, не огражденную забором, строительных работ не ведется, на территории в пределах видимости никаких строений нет. Путем анализа снимков территории в системе Google-карты установлено, что представленные ФИО1 фотографии земельных участков относятся к территории коттеджного поселка «Есенино» р.

<

адрес>, состоящего из четырех улиц, среди которых 

<

адрес> на плане отсутствует.

Также представленные представителем истца сведения об участии ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка 26 мая 2017 года в качестве представителя ФИО1, являющегося по состоянию на октябрь 2017 года работником КПК 

<

данные изъяты> указания на существенные недостатки в оформлении документов при подаче заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1 приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачевском районе Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным и отмене решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала, поскольку направление средств материнского (семенного) капитала на строительство заявленного индивидуального жилого дома не может свидетельствовать о достижении установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-Фз цели – фактического улучшения жилищных условий.

Нарушения прав ответчика решением пенсионного органа не допущено ввиду того, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у ФИО1 государственного сертификата истица не утратила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

Р Е III И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и его отмене – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 127 от 19 июля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий :