Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-003156-92

Дело № 12-8/2025

Дело № 77-323/2025

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО8 ФИО9 судья

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2024 года в 15 часов 11 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Казань – Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «Renault Sandero», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО1, марки « LADA (111930) Kalina», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО10 марки « Ford Focus II», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО11 марки «Audi A6 », с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО12

В отношении ФИО1 29 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении .... о совершении ею административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с указанием на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № 18810316242190006171 от 15 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд. 

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указало в своем постановлении(л.д.4), что она 26 октября 2024 года в 15 часов 11 минут на 

<

данные изъяты> автодороги «Казань – Шемордан», управляя автомобилем «Renault Sandero», с государственным регистрационным номером ...., «совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения» (имея в виду автомобиль марки « Audi A6 », с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО13

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № ....(л.д.15), в котором описание объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, совпадает с описанием, приведенным в постановлении о привлечении её к административной ответственности; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО16 ФИО15 ФИО14. (л.д.11 об.); письменными объяснениями участников ДТП, данными вскоре после случившегося ДТП (л.д. 12, 13); объяснениями ФИО18 ФИО17 данными в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан(предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ) CD-диском с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО19 (л.д. 17).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Так из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО20 (л.д. 17) со всей очевидностью усматривается, что автомобиль ФИО1 перестроился на полосу движения автомобиля ФИО21 не уступив тому дорогу, хотя в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 должна была это сделать, потому как ФИО22 двигаясь попутно без изменения направления, имел перед нею преимущественное право движения.

Суждения ФИО1 о том, что она перестроилась на достаточном расстоянии до автомобиля ФИО23 не выдерживают критики и опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Относительно доводов автора жалобы в том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водители ФИО24 ФИО25 ФИО26 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств других участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи районного суда - действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № 18810316242190006171 от 15 ноября 2024 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: